Решение по делу № 33-1955/2015 от 14.10.2015

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-1955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куракиной С.В. и Свиридова А.В., а также частную жалобу представителя Секлюцкого С.А. по доверенности Макарова Э.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2015 года, которым Крымову К.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кувшинова М.А. к Миличенко Е.Н., ООО «<данные изъяты>», Плотникову А.В., Куракиной С.В., Свиридову А.В., Секлюцкому С.А. о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2015 года исковые требования Кувшинова М.А. к Миличенко Е.Н., ООО «Меридиан-Кострома», Плотникову А.В., Куракиной С.В., Свиридову А.В., Секлюцкому С.А. о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Крымов К.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что гражданское дело № по неизвестным ему причинам было рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, копия решения ему не направлялась, а потому ему было неизвестно о рассмотрении дела и вынесенном решении. Копия решения получена им только 27 августа 2015 года, по истечении срока обжалования.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Куракина С.В. и Свиридов А.В. просят отменить определение и отказать Крымову К.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указали, что Крымов К.Е. знал о происходящем судебном разбирательстве и о своем статусе третьего лица в данном деле, имел право пользоваться всеми правами, предоставленными ему законом. Из самого определения суда также следует, что Крымов К.Е. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2015 года, извещение ему направлялось по почте по адресу места жительства <адрес>, который также указан Крымовым К.Е. в судебных документах (заявлениях, апелляционной жалобе, квитанции об оплате госпошлины), однако возвращено отделением почтовой связи невостребованным. Также все остальные судебные отправления, в том числе и решение суда от 16 июня 2015 года, направленное третьему лицу 09 июля 2015 года, возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Полагают, что ФИО2 имел возможность в срок получить судебное решение и подать апелляционную жалобу. Уклонение его от получения решения суда не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование и не должно нарушать их права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, которое длилось с 15 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года. При этом, Крымов К.Е. намеренно уклонялся от участия в судебных заседаниях, никакого интереса к рассмотрению дела не проявлял, ходатайств об отложении в связи с невозможностью участия не заявлял. В материалах дела не содержится сведений о том, что у Крымова имелись какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела и получении копии решения. Кроме того, Куракина С.В. указывала, что слышала, как в середине июня 2015 года Крымов К.Е. и Кувшинов М.А. обсуждали решение суда. Обращает внимание на то, что Крымов К.Е., не участвовав в деле, после получения копии решения успел ознакомиться с объемным решением и подать жалобу и заявление на утро следующего дня, и она совпадает слово в слово с жалобой Страхова, которая подана за истечением срока. Считают, что Крымов К.Е. не представил уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а его восстановление ему необходимо, чтобы затянуть вступление в законную силу решения.

Доводы частной жалобы представителя Секлюцкого С.А. по доверенности Макарова Э.В. повторяют доводы частной жалобы Куракиной С.В. и Свиридова А.В.

В возражениях относительно частной жалобы Куракиной С.В. и Свиридова А.В. Крымов К.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2015 года.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы Крымову К.Е., суд исходил из того, что копия решения получена им 27 августа 2015 года, и только с этой даты он мог воспользоваться своим правом на подготовку апелляционной жалобы, в связи с чем посчитал причины пропуска срока для обжалования уважительными.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения принята и оглашена в судебном заседании 16 июня 2015 года. Мотивированный текст решения изготовлен судом 07 июля 2015 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 07 августа 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года видно, что Крымов К.Е. в судебное заседание не явился, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Из реестра отработанной корреспонденции Свердловского районного суда г. Костромы следует, что копия решение суда от 16 июня 2015 года направлена Крымову К.Е. 09 июля 2015 года, однако возвращено в суд 21 июля 2015 года с отметкой «по истечении срока».

Согласно справочному листу по гражданскому делу копию решения Крымов К.Е. получил только 27 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба Крымовым К.Е. подана 28 августа 2015 года.

Таким образом, сведения о вручении третьему лицу копии решения от 16 июня 2015 года ранее 27 августа 2015 года в материалах дела не имеется, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что о состоявшемся решении ему стало известно только в указанную дату, т.е. после истечения срока на подачу апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности третьего лица в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 16 июня 2015 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалоб о том, что Крымову К.Е. было известно о состоявшемся решении ранее, допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, не опровергают этих выводов суда, а потому не могут повлечь отмену определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2015 года – оставить без изменения, частные жалобы Куракиной С.В., Свиридова А.В., представителя Секлюцкого С.А. по доверенности Макарова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: