Решение по делу № 8Г-3884/2023 [88-5788/2023] от 13.02.2023

29RS0018-01-2021-003904-77

№ 88-5788/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Виноградова Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3007/2021 по иску Виноградова Сергея Александровича к УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3007/2021, в размере 36 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 января 2023 г., заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Виноградова С.А. взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В кассационной жалобе Виноградов С.А. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Виноградова С.А.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Виноградова С.А. взысканы убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова С.А. - без удовлетворения.

01 мая 2021 г. между истцом Виноградовым С.А. и ООО «Формула права» заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.

Общая стоимость услуг по договору составила 36 500 рублей, в том числе: стоимость услуг по составлению документов и представлению интересов в суде первой инстанции - 27 000 рублей, по составлению документов и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек – 2 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с апелляционным обжалованием решения суда, не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба Виноградова С.А. оставлена без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 21 000 рублей, суд исходил из объема оказанных юридических услуг и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы Виноградова С.А., суд апелляционной инстанции указал, что расходы на консультации, на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, на отправку документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова