Решение по делу № 33-617/2022 (33-23079/2021;) от 20.09.2021

78RS0014-01-2021-000043-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-617/2022    Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фалейтора В. Т., общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3285/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕСА» к Фалейтору В. Т., обществу с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Фалейтора В.Т. – Маковийчук Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИТЕСА» - Черных М.Ю., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕСА» (далее – ООО «ИТЕСА») обратилось с иском к Фалейтору В.Т., обществу с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (далее – ООО «ЗетГрупп»), просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 905 562 рублей, в том числе задолженность по оплате постановленного товара 1 023 642 рублей 05 копеек, неустойку за период с 07 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 881 919 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между поставщиком ООО «ИТЕСА» и покупателем ООО «ЗетГрупп» 28 сентября 2018 года был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора в сроки, согласованные покупателем, поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочие товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Оплата товара предусмотрена условиями договора поэтапно, в соответствии с согласованными сроками поставки товара. В связи с неисполнением покупателем взятых обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 1 023 642 рублей 05 копеек, которая, несмотря на направленную претензию, не погашена должником. Исполнение обязательств обеспечено согласованной сторонами неустойкой, размер которой на 28 декабря 2020 года составил 881 919 рублей 95 копеек. Также, 28 сентября 2018 года между ООО «ИТЕСА» и Фалейтором В.Т. был заключен договор поручительства № ПР-СПб-09/28, в соответствии с которым последний принял обязательство солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №... от 28 сентября 2018 года и оплате поставленного товара вне рамок договора в полном объеме, в том числе по оплате поставленного товара, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и прочее. В добровольном порядке Фалейтор В.Т. сумму задолженности также не погасил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года требования ООО «ИТЕСА» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЗетГрупп», Фалейтора В.Т. задолженности по договору поставки удовлетворено.

С Фалейтора В.Т. и ООО «ЗетГрупп» солидарно взысканы в пользу ООО «ИТЕСА» сумма долга по договору поставки №... от 28 сентября 2018 года в размере 1 023 642 рублей 05 копеек, неустойка за период с 07 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 881 919 рублей 95 копеек.

Также с Фалейтора В.Т. и ООО «ЗетГрупп» в равных долях взыскана в пользу ООО «ИТЕСА» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 728 рублей.

С постановленным решением не согласился Фалейтор В.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции спорная задолженность ошибочно отнесена к текущим платежам, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования к ООО «ЗетГрупп» подлежат оставлению без рассмотрения. Также ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства заключен в отношении конкретных спецификаций, являющихся приложением к договору поставки, в связи с чем ответственность за неисполнение оплаты по иным спецификациям не может быть возложена на поручителя, который не согласовывал изменение объеме данного им поручительства. Поскольку не оплаченный товар был поставлен после истечения срока действия договора, к просрочке оплаты названного товара не могут быть применены штрафные санкции, согласованные договором. Указывает, что в нарушение норм семейного законодательства договор поручительства был заключен в отсутствие согласия супруги Фалейтора В.Т., которая не была привлечена к участию в деле. Не смотря на то, что рассматриваемый спор затрагивает ее права. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены права подателя апелляционной жалобы, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

С данным решением также не согласился ответчик ООО «ЗетГрупп», в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного в отношении ООО «ЗетГрупп» решения с оставление требований в указанной части без рассмотрения, поскольку в период рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, о чем было известно суду, вывод о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, неверный. Также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, поскольку из представленных стороной истца накладных не усматривается, в рамках какого договора были осуществлены поставки товара, не проверены расчеты истца, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, в связи с изложенным ответчик ООО «ЗетГрупп», полагает, решение подлежит отмене по мотиву незаконности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Фалейтор В.Т., представитель ответчика ООО «ЗетГрупп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Фалейтор В.Т. воспользовался предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ООО «ИТЕСА» (поставщик) и ООО «ЗетГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора в сроки, согласованные покупателем, поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочие товары, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стороны договора пришли к соглашению, что одной партией товара считается товар, отгруженный по одной накладной. Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, место поставки, ориентировочные сроки поставки и другие условия определяются в настоящем договоре и согласовываются сторонами в спецификациях. В случае отсутствия спецификации, функции спецификации несет счет, содержащий всю необходимую информацию и условия и выставляемый поставщиком, по заранее согласованным позициям (пункт 1.2 договора).

Неотъемлемой частью договора являются накладные, счета, спецификации, оформляемые сторонами при поставке товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1 договора цена товара указывается в счете и/или спецификации в рублях.

Пунктом 2.2 предусмотрена поэтапная оплата: 30 % от цены, указанной в счете, не позднее 3 дней с момента его выставления, 70 % в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты товара по договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, закрепив это положение в пункте 2.9. договора. Аналогичная ответственность предусмотрена в пункте 2.10. договора в отношении Поставщика за нарушение срока поставки товара.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок подачи покупателем заказа (заявки) на поставку партии товара – по телефону/факсу/электронной почте, после чего поставщик подтверждает принятие заказа (заявки) путем направления покупателю спецификации и/или счета на оплату заказываемой партии товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исходя из положений 9 раздела договора, срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2019 года, но если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявить о своем намерении его прекратить, настоящий договор считается автоматически продленным на 1 год. Истечение срока действия договора не являются основанием для прекращения срока исполнения обязательств по договор (пункты 91.. 9.2 договора).

Между ООО «ИТЕСА» и Фалейтором В.Т. 28 сентября 2018 года был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Фалейтор В.Т.ответчик принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств оплате товара, поставленного по договору поставки №... от 28 сентября 2018 года, а также товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным (разовые сделки купли-продажи) (пункт 1.1 договора).

Поручитель ознакомлен и согласен со всему условиями договора поставки №... от 28 сентября 2018 года, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательств по оплате, а также тем, что стороны договора поставки согласовали условие о количестве, подлежащего к передаче товара, путем установления в договоре поставки порядка его определения, а именно то, что наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачей покупателем доверенности на получение товара. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации либо товарные накладные либо акцептованные счета) являются неотъемлемой частью договора поставки именуются «согласующие документы» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства - основание ответственности поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и должник, в том числе оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным (пункт 2.2.1 договора); оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (пункт 2.2.2 договора).

Поскольку поручитель принял на себя обязательство, которое возникнет в будущем, стороны пришли к соглашению об ограничении максимального размера ответственности поручителя в размере 6 000 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Положениями пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства Фалейтор В.Т. обязан исполнить свои обязательства в сумме, указанной в требовании, которое считается полученным при отправлении почтой на шестой день от даты направления. При этом поручитель обязан исполнить свои обязательства путем банковского перевода денежных средств в сумме, указанной в требовании кредитора, в течение 2 рабочих дней от даты получения требования. Обязательства поручителя считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет кредитора.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ООО «ЗетГрупп» задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 28 сентября 2018 года товара. При этом суд исходил из того, что заявленная ко взысканию задолженность в силу заключенного между сторонами договора является текущей и следовательно в силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрена в рамках гражданского судопроизводства, ответчиками доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, не представлено.

Полагая в целом обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «ЗетГрупп» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28 сентября 2018 года, а также о наличии у поручителя Фалейтора В.Т. солидарной с ООО «ЗетГрупп» обязанности по оплате задолженности по оплате поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии новых доказательств – копий 4 спецификаций, являвшихся приложением к договору поставки от 28 сентября 2019 года; платежных поручения №... от 02 июля 2020 года на сумму 1 128 265 рублей 45 копеек и №... от 06 июля 2020 года на сумму 243 085 рублей 65 копеек в указанным назначением платежа – оплата авансового платежа за поставку сантехники за ООО «ЗетГрупп» по счету 1738 от 01.06.2020 года; писем от имени ООО «ЗетГрупп» в адрес ОАО «ПНК им С.М.Кирова» о проведении названных платежей в счет оплаты задолженности ООО «ЗетГрупп»; свидетельства о браке между Фалейтором В.Т. и Фалейтор Т.В., ответчиком Фалейтором В.Т. указано, что он не мог присутствовать в судебном заседании, и соответственно, заявить о приобщении названных документов, по уважительным причинам, поскольку находился на лечении, просил суд об отложении судебного заседания, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения дела судом и заявления ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Фалейтор В.Т. действительно был выдан больничный лист, судебная коллегия посчитала причины не представления названных документов суду первой инстанции уважительными, приняла названные документы в качестве новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с принятием новых доказательств, а также с целью проверки доводов апелляционных жалоб об основаниях поставки товара, а также периода возникновения задолженности, судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные сведения и доказательства своей позиции.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб стороной истца представлены дополнительные доказательства по делу: счет-фактуры за период с 08 октября 2018 года по 04 августа 2020 года, акт сверки взаимных рассветов № 95 от 29 сентября 2020 года, № 681 от 23 ноября 2021 года, счет на оплату № 2404 от 15 октября 2019 года, счет на оплату № 83 от 20 января 2020 года, счет на оплату № 1738 от 23 июня 2020 года, платежное поручение № 3775 от 02 июля 2020 года, указанные документы представлены по запросу Санкт-Петербургского городского суда в подтверждение осуществления поставки товара, а также оплаты за указанный товар.

На основании изложенного, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был в полной мере исследованы обстоятельства поставки товара, а также сроки оплаты за поставленный товар.

Судебная коллегия учитывает, что представленный акт сверки расчетов № 681 от 23 ноября 2021 года между ООО «ИТЕСА» и ООО «ЗетГрупп», хоть и не подписан со стороны ООО «ЗетГрупп», ими не оспаривался, и подтвержден иными представленными документами, свидетельствующими о поставке товара, а также его частичной оплате.

Поставки товара № 449 от 03 июля 2020 года, № 403 от 10 июля 2020 года, № 505 от 13 июля 2020 года и № 620 от 04 августа 2020 года, по заказу № 1738 от 01 июня 2020 года, попреки утверждению истца, оплачены в полном объеме платежными поручениями № 3775 от 02 июля 2020 года и от 3817 от 06 июля 2020 года, которые содержат указание на назначение произведенных платежей – оплата за ООО «ЗетГрупп» по счету № 1738.

Названные платежи, не смотря на наличие ранее возникшей задолженности, по правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету в счет исполнения того обязательства, на которое указывает должник, то есть в счет платы по счету № 1738 от 01 июня 2020 года.

Из представленных документов усматривается, что спорная задолженность в размере 1 023 642 рублей 05 копеек, размер и наличие которой не оспаривалось сторонами по делу, образовалась в связи с неполной оплатой поставленного в адрес ООО «ЗетГрупп» товара по заказу № 83 от 20 января 2020 года и выставленного на основании указанного заказа счета № 60 от 07 февраля 2020 года, фактическая поставка товара произведена 07 февраля 2020 года на сумму 1 062 474 рубля 68 копеек и частично оплачена ранее покупателем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗетГрупп» (т.2, л.д. 21,22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 26 июля 2021 года) по делу № А56-34039/2020 ООО «ЗетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для определения статуса платежей ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, в связи с не оплатой которого возник спор, и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО «ЗетГрупп».

Поскольку задолженность в размере 1 023 642 рублей 05 копеек возникла в связи с поставкой товара от 07 февраля 2020 года, дело о банкротстве ООО «ЗетГрупп» возбуждено 11 июня 2020 года, вывод суда первой инстанции об отнесении названной задолженности к текущим платежам не может быть признан обоснованным, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Зет Групп» подлежит отмене с оставлением названной части исковых требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фалейтора В.Т. о том, что договор поручительства, заключенный между ним и ООО «ИТЕСА» является недействительным, поскольку заключен без согласия супруги, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 46-КГ16-28.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорным договором поручительства права супруги Фалейтора В.Т. нарушены не были.

Также не может быть основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Фалейтору В.Т. то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы спецификации, являющиеся приложением к договору поставки и фактически поставленные товары, поскольку из договора поставки №... от 28 сентября 2018 года усматривается, поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора).

Из буквального толкования положений договора поручительства следует, что Фалейтором В.Т. действительно дано поручение в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, и не только на условиях поставки товаров, оговоренных в спецификациях, являвшихся приложением к договору поставки, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Фалейтора В.Т., поскольку сторонами также согласован предельный размер ответственности поручителя – 6 000 000 рублей, который не превышен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная поставка произведена не в рамках договора поставки от 28 сентября 2018 года, поскольку на момент заказа товара и его поставки срок действия договора истек, в связи с чем требования о взыскании неустойки, согласованной договором, не правомерно, отклоняется судебной коллегией на основании буквального толкования пункта 9.2 договора поставки, в соответствии с которым срок действия договора подлежит определению как 31 декабря 2020 года.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика Фалейтора В.Т. заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявление Фалейтора В.Т. о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья ответчика, поведение сторон, период исчисления задолженности и неустойки, судебна коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, составляет сумму в размере 200 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕСА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании государственной пошлины – отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕСА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки, государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Изменить решение суда в части размера взысканной с Фалейтора В. Т. неустойки.

Взыскать с Фалейтора В. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕСА» неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалейтора В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: