Решение по делу № 33-8832/2021 от 17.09.2021

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33-8832/2021

2-325/2021

25RS0013-01-2021-000019-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Чуканову Дмитрию Руслановичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Чуканова Дмитрия Руслановича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Чуканова Дмитрия Руслановича в пользу ООО «Союз» взыскано в возмещение ущерба 86327,40 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, а всего – 89117,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Чуканова Д.Р., представителя истца – Черепановой О.В., представителя ООО «Союз» - Хорькова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что 24.06.2019 ответчик был принят на работу ... в ООО «Союз», с ним заключен трудовой договора и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязался проводить инкассацию наличных денежных средств у клиентов, и сдачу денежных средств в кассу Компании. Согласно актам приема передачи от 23.08.2019 года ответчик для исполнения своих функциональных обязанностей получил контрольно-кассовый аппарат и планшет. Начиная с 04.11.2019 года ответчик перестал в полном объеме сдавать денежные средства в кассу ООО «Союз», в декабре перестал являться на предприятие. Актом сверки расчетов с покупателями, актом инвентаризации, справкой об ущербе подтверждается задолженность Чуканова Д.Р. перед работодателем в размере 86 327,40 рублей. Ответчик в добровольном порядке от выплаты ущерба уклонился. 23.12.2019 года ответчик был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

ООО «Союз» просило взыскать с ответчика Чуканова Д.Р. материальный ущерб, причиненный работодателем в размере 86 327 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что справка об ущербе не является доказательством ущерба, ответчиком не была проведена инвентаризация. Акт инвентаризации ООО «Союз», проведенной в его присутствии, отсутствует. При увольнении с ним был произведен полный расчет, что подтверждает отсутствие задолженности перед истцом. По заявлению истца о хищении денежных средств была проведена доследственная проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостоверностью изложенных в заявлении фактов. Подтверждения того, что объяснение на имя директора ООО «Союз» было написано именно им, не представлены. Считает, что факт причинения материального ущерба, фактически не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Союз» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 24.06.2019 № 78 Чуканов Д.Р. был принят на работу в ООО «Союз» ....

24.06.2019 с Чукановым Д.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной описью (пункт 4 (а) договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно Стандарту работы торгового представителя, утвержденного директором ООО «Союз», с которым Чуканов Д.Р. был ознакомлен 24.06.2019, торговый представитель следит за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщает руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента. При необходимости торговый представитель своевременно инкассирует клиента и сдает деньги в кассу компании в этот же день.

Как следует из должностной инструкции торгового представителя, торговый представитель обязан проводить инкассацию наличных денег у клиента и сдачу денег в кассу компании. Торговый представитель несет материальную ответственность за сохранность денежных средств, полученных у клиента, с момента их получения до момента передачи их в кассу компании.

В связи с фактом присвоения денежных средств торговым представителем Чукановым Д.Р., работодателем был издан приказ №/В от 12.12.2019 «О проведении инвентаризации дебиторской задолженности с покупателями».

Согласно объяснению Чуканова Д.Р. на имя директора ООО «Союз» от 13.12.2019, им за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 была собрана дебиторская задолженность с торговых точек на сумму 56 684 рубля. Данная сумма была им присвоена, в кассу предприятия не сдана. Чуканов Д.Р. обязался в срок до 31.12.2019 указанную сумму погасить.

При сверке расчетов с покупателями комиссией установлено, что дебиторская задолженность в размере 86327,40 рублей, полученная Чукановым Д.Р. от клиентов, в кассу ООО «Союз» не сдана, о чем был составлен акт сверки расчетов. От ознакомления с актом сверки расчетов Чуканов Д.Р. отказался, что зафиксировано актом от 24.12.2019. Каких либо возражений относительно размера дебиторской задолженности не высказал.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок и взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 13.12.2019 с каждым из клиентов: ООО «Роле», Карнович Е.Ф., Райхель М.А., магазин «Сабантуй», Крыжко, ООО магазин «Виктория», ИП Маринкина Н.А., магазин «Нептун», Ни JI.B., ИП Плют А.К., ИП Насруллаев Н.Э., ИП Кузин А.Н., Букарева Н.Н., Ким А.А., Тян М.Н., Кошкарева Н.Н., Избушев С.Е., Котомская Г.Н., Скворцов Е.С., а также справки клиентов об оплате товара, товарные накладные с подписью Чуканова Д.Р., которые в совокупности подтверждают факт передачи торговому представителю Чуканову Д.Р. денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, однако ответчик в кассу компании указанные денежные средства не сдал.

Согласно приказу № 59 от 23.12.2019 действие трудового договора с Чукановым Д.Р. прекращено, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 86327,40 рублей, исходя из того, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, повлекший причинение работодателю прямого действительного ущерба установлен, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба наши сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Союз» предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, что является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности, соответствует требованиям, указанным в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Материальные ценности были вверены ответчику в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб причинен в период работы ответчика, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем порядке установления размера ущерба, не проведение инвентаризации, судебной коллегией отклоняются, поскольку для установления размера причиненного ущерба работодатель может, но не обязан проводить инвентаризацию, в данном случае проведение инвентаризации обязательным не являлось, размер ущерба установлен актом сверки расчетов с покупателями от 23.12.2019, продублированным актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба опровергаются представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Союз» о хищении денежных средств Чукановым Д.Р. не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда подлежали исследованию в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Утверждение Чуканова Д.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что объяснение на имя работодателя он писал в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для отмены оспареваемого решения.

Учитывая положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, довод апелляционной жалобы о том, что расчет при увольнении подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова Дмитрия Руслановича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий

Судьи