Решение по делу № 2-246/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-246/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что 01.09.2017 года примерно в 00 час. 45 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчицы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему было выплачено – 133 794 руб. 00 коп.. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет – 283 251 руб. 81 коп., и с учётом страховой выплаты остался невозмещённым ущерб размере – 104 447 руб. 82 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 104 447 руб. 82 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 5 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 509 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3 845 руб. 78 коп. (л.д. 5-6, 235).

10 января 2018 года суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил уд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп.. (л.д. 237-243)

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил возражения, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2017 года примерно в 00 час. 45 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак У № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму – 133 794 руб. 00 коп. (59 085, 68 руб. 20.09.2017 года, 32 491, 86 руб. 10.10.2017 года, 42 222,46 руб. 26.10.2017 года). (л.д. 158-159, 68-69).

При подаче искового заявления, истцом суду был представлен отчёт об оценке №, составленный ООО «Декра Русь», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № без учёта износа составляет – 266 083 руб. 00 коп., с учётом износа – 184 108 руб. 00 коп. (л.д. 89-107).

Ответчик ФИО2 не согласилась с представленным отчётом и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 199-228)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8:

- расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет – 137 000 руб. 00 коп., без учёта износа – 177 100 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа – 238 251 руб. 82 коп., с учётом износа – 180 101 руб. 24 коп.;

- повреждения, указанные в актах осмотра ТС, выполненные специалистами компаний «ЭКС ПРО» и ООО «Дера Русь» являютяя следствием ДТП от 01.09.2017 года. Каких-либо иных документов, подтверждающих или опровергающих наличие или отсутствие повреждений на транспортном средстве в другом объёме, в материалах гражданского дела нет. (л.д. 222).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что ввиду большого количества проводимых им экспертиз, в заключении содержатся описки относительно месяца в дате акта осмотра ТС, составленного ООО «Декра Русь» и фактически использовался акт от 09 октября 2017 года. а в заключении допущена описка и указано 09 сентября 2017 года. Также при изложении описаний повреждения, изложенных в справке ГИБДД, допущена описка и вместо левой стороны, указано – правая. Данные описки не повиляли на выводы эксперта. Замена диска колеса связана с тем, что в него пришёлся удар в ходе ДТП; замена рулевого редуктора производится только целиком, отдельные его части замене не подлежат.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчётам об оценке, представленным истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» суд относится критически, поскольку, данные исследования были проведены без участия всех сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 01.09.2017 года автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № причинён ущерб в размере - 238 251 руб. 82 коп..

С учётом того, что согласно заключению судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить истцу страховое возмещение в сумме – 137 000 руб. 00 коп. (ущерб с учётом износа по Единой методике), невозмещённым остаётся ущерб в сумме - 101 251 руб. 82 коп., который подлежит взысканию с ФИО2.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку, истцом были уточнены требования не исходя из установленного экспертизой размера страхового возмещения, а исходя из фактически выплаченной страховой компанией суммы, что неверно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не предъявляет в настоящем судебном заседании никаких требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3, соразмерно процентам удовлетворённых исковых требований, следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 4 990 руб. 35 коп. (96,9% от 5150), почтовые расходы в размере – 493 руб. 22 коп. (96,9% от509), расходы на оплату госпошлины в размере – 3 225 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2, соразмерно процентам исковых требований, в которых истцу отказано, следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 775 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, размер исковых требований, в которых отказано, возражений представителя истца, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 101 251 руб. 82 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 4 990 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере – 493 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3 225 руб. 03 коп., а всего – 134 960 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 775 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., а всего – 7 775 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева