Решение по делу № 22-5289/2023 от 03.08.2023

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-5289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Плотникова Е.В.,

защитника - адвоката Белика А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Плотникова Е.В. и адвоката Морева И.В. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

Плотников Евгений Владимирович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

11 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 29 дней с установлением ограничений. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 20232 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 3 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного Плотникова Е.В. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.В. осужден за открытое хищение имущества ООО «***» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ОП.

Преступление совершено 29 марта 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что при назначении наказания суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, принятие мер по возмещению и заглаживанию имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и его состояние здоровья пришел к убеждению, что Плотникову Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд не учел возможность назначения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в связи с чем просит применить к Плотникову Е.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно сослался на доказательство, которое в судебном заседании не исследовалось, а именно на видеозапись, согласно которой Плотников Е.В. не только оттолкнул потерпевшую, но и нанес ей удары по рукам.

Анализируя показания свидетелей, осужденного и материалы дела, считает, что ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о нанесении Плотниковым Е.В. ударов потерпевшей, не представлено, поэтому данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Также выражает несогласие с незаконным взысканием с Плотникова Е.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, так как он является инвалидом ** группы, ему отказывают в трудоустройстве, единственным доходом является пенсия по инвалидности, находится на иждивении родителей, просил освободить его от оплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, просит освободить Плотникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Е.В. просит постановленный приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о нанесении им ударов потерпевшей и освободить его от оплаты процессуальных издержек, приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные доводам адвоката Морева И.В.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению либо отмене, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Плотникова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Вывод о виновности Плотникова Е.В. в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях осужденного, не отрицавшего своей причастности к тому, что он 29 марта 2023 года в магазине «Пятерочка» тайно взял две пластиковые бутылки с пивом и пошел на выход, намереваясь их похитить. В этот момент к нему подошла ОП. и попыталась его остановить, потребовав отдать пиво, и стала удерживать его за руку, поэтому он оттолкнул ее рукой в тело, чтобы освободиться, поле чего покинул помещение магазина с похищенной бутылкой пива; представителя потерпевшего Кулагина В.Г., которому ОП. рассказала об обстоятельствах хищения бутылки пива из магазина и о том, что Плотников Е.В. оттолкнул и ударил ее; потерпевшей ОП., которая увидела, как Плотников Е.В. взял две бутылки пива и пошел мимо кассы к выходу, не оплатив товар. После чего она встала перед ним и попросила вернуть пиво на место, тогда Плотников Е.В. оттолкнул ее в левое плечо, а также дважды ударил ее по рукам, отчего она испытала физическую боль, после чего он выбежал из магазина на улицу с похищенным пивом; свидетеля ЧМ., которая находясь на рабочем месте, увидела, что у входа в магазин ОП. борется с мужчиной, который пытался похитить пиво, мужчина с силой отталкивал ее и наносил удары кулаком по рукам, после чего убежал с одной пластиковой бутылкой пива; свидетеля ТН. являющегося работником магазина «Пятерочка» ****, который увидел, как мужчина толкал ОП., которая держала его за куртку, в это время из рук мужчины выпала одна бутылка пива, после чего он пошел за сотрудником службы безопасности.

Объективно на причастность осужденного к совершению открытого хищения имущества ООО «***» с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья к потерпевшей ОП. указывают заявление в полицию представителя потерпевшего Кулагина В.Г. о том, что 29 марта 2023 года из торгового зала магазина «Пятерочка» **** мужчина открыто, с применением насилия в отношении администратора магазина ОП. похитил пиво; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка магазина у выхода которого стоят стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе с пивом; справкой об ущербе и накладными о стоимости, согласно которым 1 бутылка принадлежащего ООО «***» пива пэт «Ловенбрау» имеет стоимость 79 рублей 56 копеек; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на основании которых установлено, что в магазин «***» **** входит мужчина, спустя время у которого в руках находятся две бутылки напитка, после чего он отталкивает женщину, которая преграждает ему выход в правую от себя сторону и скрывается.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд верно сослался на показания потерпевшей ОП., которую осужденный оттолкнул в левое плечо и ударил ее по рукам, отчего она испытала физическую боль, после чего скрылся с похищенным пивом из магазина; свидетелей ЧМ. и ТН., являвшихся очевидцами указанных событий, а также представителя потерпевшего Кулагина В.Г. которому ОП. рассказала об обстоятельствах хищения бутылки пива из магазина.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы жалоб стороны защиты относительно неустановления в ходе судебного заседания факта нанесения ударов осужденным потерпевшей прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей ЧМ., ТН., являвшихся очевидцами ударов.

Также не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно ссылки в приговоре на видеозапись, которая не исследовалась в судебном заседании, в связи с тем, что в приговоре приведен протокол осмотра указанной видеозаписи, исследованный в ходе судебного заседания, поэтому приведение его содержания в приговоре полностью обоснованно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Плотников Е.В. имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», взял в магазине две бутылки пива, хотел с ними выйти из магазина, но его действия были обнаружены сотрудником магазина – ОП., которая пыталась его остановить, в связи с чем осужденный в целях удержания похищенного и возможности скрыться, применил к ней насилие не опасное для ее жизни и здоровья: оттолкнув и нанеся ей удары по рукам, после чего скрылся из магазина с похищенным имуществом.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Плотникова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия признает правильной.

Стоимость похищенного имущества была установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе и накладными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Наказание осужденному Плотникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Плотникову Е.В. суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел объяснение в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, в том числе сделанный ей подарок как заглаживание причиненного ей преступлением вреда; признание вины, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, о чем указал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. В ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, осужденным о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, также как и иных лиц, находящихся на его иждивении, не указывал. Даже в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный пояснил, что его отцовство в отношении ребенка не установлено, ребенок проживет с матерью отдельно от него. С учетом указанных обстоятельств, в том числе положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусматривающей обязательного признания несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия подтверждённых сведений о наличии несовершеннолетнего ребенка у осужденного, нахождении его именно на иждивении осуждённого, в том числе с учётом его имущественного положения, у судебной коллегии не имеется оснований для признания наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях Плотникова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, назначив наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно не учтено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Плотниковым Е.В. преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с совершением тяжкого преступления и наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Плотникову Е.В. за совершенное преступление, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, указан правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, решение суда апелляционной инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного является законным и обоснованным.

Так, в ходе предварительного следствия интересы осужденного представлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Морев И.В., которому за осуществление защиты осуждённого постановлением следователя было оплачено 10764 рубля. В ходе судебного заседания указанное постановление было оглашено, осужденному были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, на что осужденный указал об отсутствии у него денежных средств на оплату данных процессуальных издержек, пояснив, что он нетрудоспособен, является инвалидом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Плотникова Е.В. процессуальных издержек, с учетом того, что осужденный от услуг адвоката Морева И.В. не отказывался, а его имущественной несостоятельности в ходе судебного заседания не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так согласно материалам уголовного дела Плотников Е.В. 29 марта 2023 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей до 31 марта 2023 года, когда ему Соликамским городским судом Пермского края была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и он был освобожден из-под стражи. Таким образом срок содержания Плотникова Е.В. под стражей в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора или причин для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении Плотникова Евгения Владимировича изменить:

зачесть Плотникову Е.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 марта до 1 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плотникова Е.В. и адвоката Морева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи