Решение по делу № 2-2579/2020 от 02.03.2020

гражданское дело № 2-2579/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2020 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Тремасовой Т.Н., Кучиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к Тремасовой Т.Н., Кучиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Кучиной И.Н. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 177071,78 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,20 рубль, с Тремасовой Т.Н. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 44279,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082,80 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. о защите прав потребителей, указав о том, что последние понесли убытки в размере 221399,72 рублей, так как АО «Россельхозбанк» взыскал с них указанную сумму в качестве задолженности по кредитному договору как с наследниц ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31 мая 2018 года с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано страховое возмещение в размере 221399,72 рублей. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 19 декабря 2018 года указанное апелляционное определение от 31 мая 2018 года отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 февраля 2019 года с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кучиной И.Н. взысканы убытки в размере 177071,78 рубль, штраф в размере 44279,94 рублей, в пользу Тремасовой Т.Н. взысканы убытки в размере 44267,94 рублей, штраф в размере 11069,98 рублей. Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от 28 февраля 2019 года АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило Тремасовой Т.Н. денежные средства в размере 55337,92 рублей, Кучиной И.Н. – 221351,72 рубль. В указанном апелляционном определении содержится указание на то, что в дело предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Однако согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» исполнительное производство в отношении Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. не осуществлялось, денежные средства, поступившие от Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. возвращены судебным приставам. Исполнительное производство в отношении ответчиков были окончены в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком в пользу банка, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. 28 сентября 2019 года АО СК «РСХБ-Страхование» направило ответчикам требования о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Файзуллина Л.М. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требования АО СК «РСХБ-Страхование» просит отказать согласно представленным возражениям.

На судебное заседание представитель истца АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданских дел № №, № №, № №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 марта 2017 года постановлено установить факт принятия Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать солидарно с Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 04 октября 2016 года в размере 221399,72 рублей. Взыскать с Кучиной И.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 рублей. Взыскать с Тремасовой Т.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 237000 рублей сроком до 13 апреля 2020 года под 22 % годовых. Факт перечисления истцом ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании соглашения возврат суммы кредита, уплата процентов должны осуществляться частями в соответствии с графиком (ежемесячный платёж за исключением последней суммы составляет 6545 рублей 68 копеек).

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27 ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками после смерти ФИО1 по закону является её дочери – Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н.

Из ответа нотариуса городского округа г.Стерлитамак РБ ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на судебный запрос следует, что установлен круг наследников по закону после смерти ФИО1 – дочери Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по состоянию на 04 октября 2016 года по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 22399,72 рублей, из которых: 213337,20 рублей – задолженность по основному долгу, 8062,52 рубля – задолженность по процентам.

Стоимость наследственного имущества ФИО1., принятого наследниками Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н., составляет на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года) по 676500 рублей (1/2 доли).

Поскольку Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н. входят в число наследников умершей ФИО1., являвшейся должником банка, то они отвечают перед кредиторами как наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем судом с Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н., (как с наследников умершей ФИО1.) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 221399,72 рублей.

7 июня 2017 года региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. убытки в размере 221399,72 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31 мая 2018 года решение Стерлитамакского городского суда РБ 16 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 221399,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 13 апреля 2015 года при заключении кредитного договора ФИО1 подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретатель по договору является банк при условии получении им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. Страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действие договора страхования. В разделе «Исключения» страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования № 5, произошедшим по причине, связанной с: заболеваниями или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода договора страхования.

Согласно п. 9 заявления, ФИО1 была ознакомлена с условиями программы, согласилась с ними и обязалась выполнять. Кроме того, в п. 8 заявления, ФИО1 указала, что вся информация, приведенная ею в заявлении на страхование, является полной и достоверной. а также о том, что страховщик АО «РСХБ-Страхование» имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения страхователем ФИО1 недостоверной информации.

В соответствии с условиями Программы страхования и п. 1.7. договора коллективного страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, получавшие когда-либо лечение по поводу сердечнососудистых заболеваний сердца, имеющие диагноз гипертония, гипертензия, гипотония, гипотензия.

Договор страхования относил к страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти явились другие формы острой ишемической болзени сердца.

17 февраля 2015 года АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в признании указанного случая страховым, мотивировав это наличием у истца в момент заключения договора страхования заболевания «гипертоническая болезнь», в силу которого том не отвечал требованиям программы по состоянию здоровья.

Судебная коллегия указала, что ФИО1 сообщены все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование. Оснований полагать, что гипертоническая болезнь, диагностированная у ФИО1 1 марта 2010 года, могла привести к ее смерти, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно об умышленном умолчании, о наличии такого заболевания, материалы дела не содержат. В свою очередь, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием «гипертоническая болезнь» и наступлением смерти, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. Страховая компания не проявила должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО1., а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта наступления страхового случая по соглашению о предоставлении кредита по программе коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 221399,72 рублей, поскольку указанный банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «РСХБ-Страхование» перечислили АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 221399,752 рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 февраля 2019 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 января 2018 года отменено, принято новое решение. С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кучиной И.Н. взысканы убытки в размере 177071,78 рубль, штраф в размере 44279,94 рублей, в пользу Тремасовой Т.Н. взысканы убытки в размере 44267,94 рублей, штраф в размере 11069,98 рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «РСХБ-Страхование» перечислило Тремасовой Т.Н. денежные средства в размере 55337,92 рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «РСХБ-Страхование» перечислило Кучиной И.Н. денежные средства в размере 221351,72 рубль.

В соответствие со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ (п.1).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер доходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Из ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку денежные средства в размере 55337,92 рублей, из которых 44279,94 рублей - убытки, перечисленные Тремасовой Т.Н., в размере 221351,72 рубль, из которых 177071,78 рубль – убытки, перечисленные Кучиной И.Н., были перечислены истцом ответчикам во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 февраля 2019 года, то есть на законных основаниях, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. В данном случае АО «СК «РСХБ-Страхование» избрала для защиты своих прав ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» исполнительное производство в отношении Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. не осуществлялось, денежные средства, поступившие от Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. возвращены судебным приставам, судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кучиной И.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 224256,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. По состоянию на 15 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 38,47 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 224256,72 рублей.

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии Кучиной И.Н. за период с 1 января 2018 года по 1 марта 2019 года удержано в общем размере 50620,92 рублей.

Сведений о том, что удержанные денежные средства с пенсии Кучиной И.Н. были ей возвращены Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тремасовой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 224256,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. По состоянию на 6 февраля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 183699,13 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 56255,56 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» из заработной платы Тремасовой Т.Н. были произведены удержания по исполнительному листу за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 107675,88 рублей.

Согласно платежным поручениям Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ Тремасовой Т.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 48195,85 рублей.

Тем самым, денежные средства, удержанные службой судебных приставов, возвращены Тремасовой Т.Н. не в полном объеме.

Таким образом, из представленных в деле доказательств следует, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу АО «Россельхозбанк» службой судебных приставов были удержаны денежные средства с пенсии Кучиной И.Н. в размере 50620,92 рублей, с заработной платы Тремасовой Т.К. в размере 59480,03 рублей (107675,88 рублей – 48195,85 рублей), перечислены денежные средства АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 221399,72 рублей.

Между тем, денежные средства в размере 221399,72 рублей, перечисленные АО «СК «РСХБ-Страхование» АО «Россельхозбанк» на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, должны были быть возвращены последним, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31 мая 2018 года, на основании которого данные денежные средства были перечислены, было отменено Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 19 декабря 2018 года.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 февраля 2019 года также было установлено, что в настоящем случае, банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получил возмещение по кредитному договору за счет наследников заемщика, по существу задолженность отсутствует по причине ее взыскания с последних в судебном порядке, выгодоприобретателем по договору страхования будут являться наследники застрахованного лица.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «РСХБ-Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к Тремасовой Т.Н., Кучиной И.Н. о взыскании в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» с Кучиной И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 177071,78 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4331,20 рубль, с Тремасовой Т.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 44279,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082,80 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:             Э.Р. Кузнецова