Решение по делу № 11-56/2019 от 18.03.2019

Мировой судья : ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКФ «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО МКФ «Честное слово» на судебный участок № <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, подписанного ответчиком договора, документов подтверждающих согласие ответчика на заключение договора, отсутствие документов подтверждающих получение ответчиком денежных средств.

ООО МКФ «Честное слово» не согласившись с определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа, указывая об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Факт подписания договора заемщиком, по мнению автора частной жалобы, подтверждается введением в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного заемщиком на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Несмотря на отсутствие письменного договора и подписей сторон, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс сообщении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного заявления мировым судьей допущено не было.

Согласност. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО4 действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), не предоставлены доказательства подтверждающие сообщение заемщиком номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать указанные выводы мирового судьи, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

С доводами частной жалобы ООО МКФ «Честное слово» о неправомерности выводов мирового судьи о доказанности заявителем заключения между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, п. 2.8 Общих условий договора потребительского кредита, которые утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО МКФ «Честное слово», предусматривают возможность клиента подписать индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись, с использованием СМС кода. Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию. Стороны признают, то что заемщик до заключения договора, посредством программно-аппаратного комплекса, и зафиксированные в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе по настоящему договору. Предоставление займа осуществляется путем перечисления на банковскую карту заемщика.

При этом в предоставленных ООО МКФ «Честное слово» документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора именно с должником ФИО4 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

При таком положении, вывод мирового судьи о непредставлении доказательств, подтверждающих заявленное требование, является правомерным, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено правомерно.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МКФ «Честное слово» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО4 выполнил действия указанные в общих условиях договора потребительского займа, в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, по доводам частной жалобы ООО МКФ «Честное слово». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :