Решение по делу № 2а-3243/2021 от 13.08.2021

Дело № 2а-3243/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2021 года.                                                              г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи    Фаустовой Г.A.

    при секретаре      Телюк К.Е.

при участии: административного истца Власовой С.В., представителя административного истца Ганага М.М., действующего по ордеру; представителя заинтересованного лица АО «Донэнерго» Брайловская С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Светланы Николаевны к административному ответчику Ленинскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление службы судебных приставов России по Ростовской области АО «Донэнерго» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Власова С.Н. (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее административный ответчик) с требованиями: освободить Власову С.Н. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Власовой Светланы Николаевны, проживавшей по адресу: <адрес>

Административный истец считает, что в данном случае она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду ее нетрудоспособности, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она является инвалидом <данные изъяты> и на данный момент ей ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, административный истец считает несправедливым применение к ней данного вида ответственности.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

    Административный истец Власова С.Н., и ее представитель Ганага М.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

    Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

    Представитель заинтересованного лица АО «Донэнерго» Брайловская С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась против удовлетворения административного иска не возражала.

    Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Власова С.Н. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание коммунальных платежей в размере 1 204 002,54 руб., с должника Власовой С.Н., в пользу взыскателя: ОАО «Донэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании с Власовой С.Н. исполнительного сбора в размере 84 280,18 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, сумма долга перед АО «Донэнерго» Власовой С.Н. погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 12.07.2021г.

    07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Власовой С.Н. исполнительного сбора в размере 81 060,85 рублей.

    Указывая на несправедливость взыскания исполнительного сбора, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы административного истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно п.п. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

     Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой <данные изъяты> исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

    Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что Власова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. Невозможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Власовой С.Н. в пользу АО «Донэнерго» суммы долга в размере 1 204 002,54 руб. в пятидневный срок, обусловлена тяжелым материальным положением и состоянием здоровья должника.

    Таким образом, в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами непредотвратимого характера.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеющаяся задолженность по данному исполнительному производству погашена, взыскатель АО «Донэнерго» претензий к должнику в части погашения указанной суммы долга не имеет.

    Из указанных обстоятельств следует, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение Власовой С.Н. обязательства отсутствуют, вины (умысла или неосторожности) в неисполнении обязательства не имеется, Власовой С.Н. предприняты меры к погашению суммы долга перед взыскателем.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что задолженность в настоящее время погашена, взыскатель претензий к должнику не имеет, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить Власову С.Н. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 14.08.2013г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в оставшейся части исполнительского сбора.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить Власову Светлану Николаевну от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 14.08.2013г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в оставшейся части исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья:                                                                                                   Г.А. Фаустова