Решение от 25.10.2022 по делу № 33-12841/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3/2022     Дело № 33-12841/2022

Судья: Русинов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.А. к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, С.Е.Р. о возмещении ущерба от пролива квартиры

по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратилась в суд с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о взыскании стоимости убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что [дата] комиссия в составе мастера по жилью Свидетель №1, соседей Свидетель №2, Свидетель №4, С.Р.Ф. в [адрес] произвела осмотр на предмет залива жилого помещения. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залив жилого помещения произошел из [адрес], расположенной на втором этаже жилого [адрес] р.[адрес]. По причине залива ее квартиры был составлен акт.

Согласно отчету об оценке, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», рыночной стоимости права требования возмещения убытков причиненных заливом [адрес], составляет 53 673 рубля.

Е.С.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 85000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1811 рублей, расходы по оценке в сумме 11500 рублей, расходы по уведомлению ответчиков в сумме 319 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 420 рублей. Считает, что надлежащим ответчиком является Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, так как является собственником имущества, из которого произошел пролив ее квартиры.

Определениями суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гефест» и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, С.Н.В.

Определением суда от 15 октября 2021 года отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и С.Е.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 07.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.В.Р. и С.В.Е..

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Е.С.А.

С С.Е.Р. в пользу Е.С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 85000 рубля, расходы по оценке в сумме 11500 рублей, расходы по уведомлению ответчиков в сумме 319 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е.С.А. отказано.

Дополнительным решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года с С.Е.Р. в пользу Е.С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

С С.Е.Р. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Е.С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на нанимателя жилого помещения. Считает, что надлежащим ответчиком является Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, так как является собственником имущества, из которого произошел пролив ее квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Е.С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Ответчик С.Е.Р. является нанимателем [адрес] указанном доме на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № 488 от 04 июня 2007 года.

Согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № 488 от 04.06.2007 г. наниматель обязан использовать жилое помещение и оборудование строго в соответствии с их назначение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. Бережно относиться к жилому помещению санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать всевозможные меры к их устранению и сообщать о них Наймодателю или в соответствующую аварийную службу. Не допускать выполнение в квартире работ или совершить других действий, приводящих к поре жилых помещений либо создающих повышенный шум или вибрацию, а также действий нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях.

18 октября 2019 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], и ООО «Гефест» был заключен договор управления многоквартирным домом.

28 мая 2021 года в квартире Е.С.А. произошел пролив.

Из акта осмотра жилого помещения от 28 мая 2021 года, составленного ООО «Гефест», следует, что утечка была из расположенной этажом выше [адрес].

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые поднимались в квартиру С., следует, что в квартире, занимаемой С.Е.Р. по договору социального найма, на кухни под раковиной имелись новые шланги, в прихожей под линолеум пол был сырой и гнилой.

Свидетель Свидетель №1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что система отопления в доме с 25 мая 2021 года была слита, воды в ней не было. О каких-либо аварийных ситуациях в системе водоснабжения и канализации в доме на 28 мая 2021 года сообщений от жильцов дома в ООО «Гефест» не поступало.

В соответствии с выводами заключения эксперта №8596 от 25.04.2022 года, выполненного ООО «Альтернатива» на основании определения суда от 13.12.2021 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы, следует, что, исходя из локализации повреждений в помещениях квартиры Е.С.А. с технической точки зрения следует, что вода поступала из вышерасположенной [адрес]. Повреждения имущества прихожей площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., спальни площадью 8,2 кв.м. в квартире истца, сведения о которых содержатся в исковом заявлении, объяснениях истца в судебном заседании (от 24.09.2021 года, от 15.10.2021 года), показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании (от 15.10.2021 года), акте осмотра квартиры от 04.06.2021 года (л.д.57), являются следствием пролива, зафиксированного 28.05.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий проникновения воды по каждому в отдельности помещению квартиры, округленно составляет 85 000 рублей: прихожая – 34 813 рублей, кухня – 26 173 рубля, жилая комната – 24 026 рублей.

Суд принял данное заключение как доказательство по делу, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика С.Е.Р. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба в результате залива. Суд счел, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является С.Е.Р., который на законных основаниях проживает и пользуется квартирой. Доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, ответчиком С.Е.Р. не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры в размере 85000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░