Решение по делу № 33-6753/2021 от 02.06.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-6753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2021 по исковому заявлению Семенова ВВ к Каплиной КК о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Каплиной КК к Семенову ВВ о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Каплиной КК

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Каплиной КК – Сурикова ИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Каплиной К.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.В. и Каплиной К.К. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей, а Каплина К.К. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную денежную сумму. За пользование суммой займа ответчик должен выплачивает проценты из расчета <.......> % ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца. Ответчик нарушила сроки возврата денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия уплаты процентов, установленные пунктом 2.1 договора, размер которых составил <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей х 150 дней\ 366 дней <.......>%). Также по договору за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2 договора) с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), установленная пунктом 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Поскольку по условиям договора заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат займа на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Каплина К.К. обратилась в суд со встречным иском к Семенову В.В. о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым В.В. и Каплиной К.К. в части размера процентов, снижении процентов, мотивировав тем, что оспариваемый договор заключен на невыгодных условиях.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Каплиной К.К. в пользу Семенова В.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек; в остальной части исковых требований Семенова В.В. к Каплиной К.К. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <.......> рублей отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Каплиной К.К. к Семенову В.В. о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каплина К.К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 15 указанного Постановления на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.В. и Каплиной К.К. заключен договор процентного займа, пунктом 1.1 которого установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств заемщику на руки (пункт 1.2 договора).

За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <.......> рублей (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.2 договора).

Сторонами также согласовано в пункте 3.1 договора, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.3 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каплиной К.К. были исполнены условия договора в части уплаты ежемесячных процентов в размере <.......> рублей. В полном объеме заем возвращен ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Каплиной К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены истцу ежемесячные проценты в размере <.......> рублей, задолженность по которым согласно представленному истцом расчету составил <.......> рублей <.......> копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора процентного займа в соответствии с пунктом 3.2 договора, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Каплиной К.К. обязательств по договору процентного займа и период, с которого обязательства не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор процентного займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при отсутствии совокупности необходимых признаков, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора процентного займа при наличии названных обстоятельств, Каплиной К.К. суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре процентного займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Каплина К.К. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Каплина К.К. вынуждена была заключить договор процентного займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны Семенова В.В., подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении Семеновым В.В. каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред Каплиной К.К., а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер основного долга, не свидетельствует о кабальности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Каплиной К.К. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что Семенов В.В. воспользовался тяжелыми обстоятельствами.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Каплиной КК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: