Решение от 04.10.2023 по делу № 33-34254/2023 от 26.09.2023

Судья: Чепкова Л.В.                                                     дело №33-34254/2023

                                                                    УИД № 50RS0044-01-2023-004018-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            4 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-362/2023 по иску Абрамова В.Г. к ООО МКК «Кватро» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Абрамова В. Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к ООО МКК «Кватро» о защите прав потребителей, просил обязать направить информацию в НБКИ о своевременно исполненном обязательстве и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и возвращая его на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку Абрамовым В.Г. не было представлено доказательств обязательного досудебного урегулирования спора (решение финансового уполномоченного по обращению потребителя) в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции, согласиться с таким выводом не может, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, уведомлением финансового уполномоченного от 15.05.2023 года N У-23-52377/2020-001 Абрамову В.Г. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в качестве основания для этого ограничился лишь ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств обязательного досудебного урегулирования спора (решение финансового уполномоченного по обращению потребителя), то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Однако, суд первой инстанции не указал на наличие отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения не проверил, тогда как при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Между тем, при подаче настоящего искового заявления Абрамов В.Г. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению мотивировав тем, что с претензией к ответчику обращался, ответчик представил отписку (бессодержательный ответ), однако в принятии его обращения было отказано под надуманным предлогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что требования статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг о направлении им заявления (претензии) в финансовую организацию, до обращения к финансовому уполномоченному, им выполнены.

В связи с этим, суду первой инстанции следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с учетом приведенных обстоятельств, которые какой-либо правовой оценки при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не получили.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░    2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: