Решение от 21.05.2024 по делу № 33-694/2024 (33-19765/2023;) от 10.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-694/2024    78RS0008-01-2021-002228-45     Судья: Малышева О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Богатова Юрия Николаевича, Богатовой Любови Александровны, Богатова Романа Юрьевича, Кукушкины (Богатова) Анастасия Юрьевна на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2921/2021 по иску Кобринского Александра Аркадьевича, Кобринского Аркадия Гершевича к Богатову Юрию Николаевичу, Богатовой Любовь Александровне, Богатову Роману Юрьевичу, Кукушкиной (Богатовой) Анастасии Юрьевне, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Кобринского А.А., действующего также на основании доверенности в интересах Кобринского А.Г., ответчиков Богатовой Л.А., Богатова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» - Сальниковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Кобринский А.А., Кобринский А.Г. обратились в суд с иском к Богатову Ю.Н., Богатовой Л.А., Богатову Р.Ю., Кукушкиной (Богатовой) А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 800 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в квартиру истцов произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. По факту протечки комиссией управляющей компании составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилось ненадлежащие содержание собственниками квартиры внутреннего сантехнического оборудования (оторвало отсечной кран на стояке холодного водоснабжения). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцам квартиры составляет 113 800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. требования удовлетворены.

Солидарно с Богатова Ю.Н., Богатовой Л.А., Богатова Р.Ю., Кукушкиной (Богатовой) А.Ю. в пользу Кобринского А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 763,30 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Солидарно с Богатова Ю.Н., Богатовой Л.А., Богатова Р.Ю., Кукушкиной (Богатовой) А.Ю. в пользу Кобринского А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 036,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Богатов Ю.Н., Богатова Л.А., Богатов Р.Ю., Кукушкины (Богатова) А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к заявителям жалобы исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суду первой инстанции надлежало привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ввиду чего судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (л.д. 230-231 Том 2).

При новом рассмотрении, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно с управляющей компании ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и собственников <адрес> Богатова Ю.Н., Богатовой Л.А., Богатова Р.Ю., Кукушкиной (Богатовой) А.Ю. (л.д. 2 Том 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции Кобринский А.А., действующий также на основании доверенности в интересах Кобринского А.Г., исковые требования поддержал.

Ответчики Богатова Л.А., и Богатов Ю.Н. возражали против удовлетворения иска, считают, что надлежащий ответчик управляющая компания, которая установила спорный кран.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - Сальникова А.А. считает надлежащим ответчиком по делу собственников <адрес>, поскольку в соответствии со справкой мастера, именно собственники установили шаровой кран на стояк холодного водоснабжения.

Истец Кобринский А.Г., ответчики Богатов Р.Ю., Кукушкина (Богатова) А.Ю., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам Кобринскому А.А. и Кобринскому А.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истцов по 15/35 долей и 20/35 долей соответственно.

18.09.2020 из вышерасположенной квартиры №... дома <адрес> пр. в <адрес>, собственниками которой являются ответчики (общая совместная собственность), в нижерасположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцам, произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт протечки и объем ущерба, а также причина зафиксированы в акте от <дата>, составленном управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 47 том 1).

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Санкт-Петербурга» № 25-12-1-СТ от 30.12.2020 стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки жилого помещения истцов после протечки составляет 113800 рублей.

Согласно справке от 24.09.2020, составленной мастером Саакяном Г.А., в результате обследования квартиры <адрес> принадлежащей ответчикам, установлено, что житель самостоятельно установил на стояке ХВС шаровой кран, не предусмотренный проектом дома. Из-за проступающей ржавчины из под резьбовых соединений сорвало кран со стальной муфты и затопило нижерасположенную квартиру (л.д. 49 том 1).

Отменяя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, суд кассационной инстанции указал, что участникам процесса не было разъяснено право о предоставлении доказательств, связанных с установкой запорного крана на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства того, является ли кран частью общего имущества либо установлен самовольно.

Из объяснений ответчиков следует, что запорный кран на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в результате неисправности которого произошел залив, был установлен силами работников управляющей копании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в 90-х годах, поскольку отсутствовала техническая возможность установить такой кран в подвальном помещении. Кран установлен с целью возможности перекрытия воды в стояке ХВС и предназначен для обслуживания помещений, расположенных выше квартиры ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель Степанов В.А., который показал, что с 1968 года по 2017 год проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 1990 году управляющая компания производила замену труб в связи с их износом, сантехники. Стояк холодного водоснабжения нельзя было отключить самостоятельно, только через обращение в Управляющую компанию. При установке крана в квартире ответчиков свидетель не присутствовал (л.д. 304 Том 2).

В материалы дела представлен акт установления порядка функционирования шарового крана на стояке ХВС в <адрес> от 12 сентября 2023 года, составленный комиссией в составе Богатова Ю.Н. (<адрес>), Богатовой Л.А. (<адрес>), Степанова В.А. (<адрес>), Даньшина Д.Ю. (<адрес>), согласно которому, при нахождении крана в открытом состоянии имеется холодное водоснабжение в ванных комнатах квартир №..., 20, 23 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. То есть кран обслуживает несколько квартир, которые расположены выше <адрес>.

По запросу судебной коллегии, управляющая компания представила схему холодного водоснабжения с указанием наличия вентелей в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д. 291-292 Том 2).

Согласно схеме, отсеченная арматура внесена в схему расположения инженерных сетей, шаровый кран расположен на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности ответчиков - собственников квартиры N 17.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария в результате которой пострадала квартира истцов произошла на стояке сети холодного водоснабжения, предназначенном для обслуживания нескольких помещений в доме, который в силу вышеприведенных положений закона и Правил относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не находится в зоне ответственности собственников квартиры №....

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторо░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 47 ░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» № 25-12-1-░░ ░░ 30.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 113 800 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 763 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 65 036,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 586 ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 24 381 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 32518 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 763 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 586 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 381 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 036 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 518 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024