Решение по делу № 22-1460/2024 от 07.08.2024

Судья Калмыкова В.В.	Дело № 22-1460/2024
УИД 35RS0010-01-2024-001684-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Ратных Е.А.,

судей    Чистяковой С.В., Макурина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

потерпевшего Н.В.,

представителя потерпевших Н.В. и А.Е. – Усова В.О.,

осужденного Дремов А.С. и его защитника – адвоката Пака Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дремов А.С., представителя потерпевших Н.В. и А.Е. – Усова В.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в отношении Дремов А.С..

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и его защитника, прокурора, потерпевшего Н.В., представителя потерпевших, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года Дремов А.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 июля 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 16 января 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей, 25 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 13 июня 2023 года окончено исполнительное производство в связи уплатой штрафа в полном объеме;

осуждён:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Дремов А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 10 октября 2023 года по 11 октября 2023 года и с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Дремов А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших, с осужденного Дремов А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Н.В. 400 000 рублей, в пользу А.Е. 100 000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором суда Дремов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью А.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 15 августа 2023 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Дремов А.С. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дремов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что он с самого начала расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, признательное объяснение, давал правдивые и последовательные показания по всем обстоятельствам дела, сразу сообщил органу расследования в связи с чем и каким образом потерпевшими были получены телесные повреждения, утверждал, что причинил им травмы по неосторожности, настоял на проведении очных ставок для установления истины по делу. Цитируя свои объяснения и показания, отмечает, что вину признал частично, в суде пояснял, что оборонялся, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим не имел, при этом не отрицает, что, отмахиваясь, мог попасть им в область головы, таким образом телесные повреждения причинить только по неосторожности. Пересказывая показания свидетелей О.Л., В.Э., полагает, что суд несправедливо критически отнёсся к данным показаниям, учитывая, что О.Л. и В.Э. в момент конфликта находились на площадке пятого этажа и наблюдали за происходящим в лестничный проём. Также появление телесных повреждений сразу после конфликта подтвердили свидетели Е.Ю., которая в момент конфликта находилась в своей квартире и осматривала его после драки, А.А., его коллега, которому он рассказал о драке в подъезде. Автор жалобы считает, что позиция потерпевших об отсутствии конфликта и беспричинном нападении на них опровергается показаниями свидетелей О.Л. и В.Э., рапортом ст. ОУП ОУР-3 от 16 августа 2023 года, заключением АСПЭ от 20 октября 2023 года, также объяснением потерпевшего А.Е., которое не исследовано в судебном заседании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Также просит учесть данные о его личности – удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику с места работы, официальное трудоустройство, наличие стабильного дохода, нахождение на иждивении больной матери. Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ; существенно снизить сумму моральной компенсации, принять во внимание положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, противоправность поведения потерпевших и его ежемесячный доход в 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Н.В., А.Е. – Усов В.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, считает, что судом необоснованно исключён из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», учитывая, что приговором установлено отсутствие противоправных действий со стороны потерпевших по отношению к Дремов А.С.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, считает установленный размер компенсации морального вреда заниженным. Полагает, что судом не учтены основания для определения размера компенсации морального вреда – внезапность нападения со стороны Дремов А.С., боль, страх и ужас, которые испытали потерпевшие при нанесении им прицельных ударов молотком в голову, длительное лечение, болевые ощущения, невозможность осуществлять профессиональную деятельность длительное время, переживания по состоянию здоровья и необходимости участвовать в процессуальной деятельности следствия и суда. Просит отменить приговор с учётом изложенных доводов и вынести обвинительный приговор отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочурова А.Н. просит отменить приговор суда, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приводя положения ст.297, 307 УПК РФ, считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не указав в приговоре иной мотив преступлений. Полагает, что выводы суда опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших Н.В. и А.Е. о неожиданном беспричинном нападении Дремов А.С., свидетелей А.В. и И.В., доставлявших Дремов А.С. в отдел полиции, пояснивших, что на лице и открытых участках тела Дремов А.С. повреждений не было, фотоизображением Дремов А.С., выполненным 16 августа 2023 года. Обращает внимание, что суд критически отнёсся к показаниям Дремов А.С. о нанесении ему побоев потерпевшими до того, как он взял молоток. Установлено, что угроз и оскорблений, что могло бы послужить поводом для преступлений, потерпевшие в адрес Дремов А.С. не высказывали. Цитируя п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, полагает, что Дремов А.С., находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома, используя незначительный повод, заключавшийся в претензии малознакомого Н.В. и ранее незнакомого А.Е. о шуме, вооружился молотком, подошел к потерпевшим и совершил в отношении них агрессивные насильственные, ничем не спровоцированные умышленные противоправные действия в виде целенаправленных ударов молотком в голову каждому, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и пренебрежительно к ним относился, то есть действовал из хулиганских побуждений. Просит отменить приговор суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Дремов А.С. государственный обвинитель Кочурова А.Н., приводя свои доводы, просит отказать в её удовлетворении, вмешаться в приговор суда в соответствии с доводами апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дремов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя.

Адвокат Пак Д.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший Н.В. поддержал апелляционную жалобу своего представителя и апелляционное представление, с апелляционной жалобой осужденного не согласен.

Представитель потерпевших Н.В. и А.Е. – Усов В.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, судебное решение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дремов А.С. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Дремов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, о том, что 15 августа 2023 года в вечернее время после 20 часов 30 минут он пришёл вместе с В.Э. и О.Л. к своей матери по адресу <адрес> починить дверной замок. В.Э. начал разбирать замок, обнаружил, что не хватает детали, он (Дремов А.С.) пошёл в магазин, возвращаясь, увидел в подъезде двух пьяных мужчин на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, один из которых проживает в данном подъезде, второго не знал. Мужчины курили в подъезде, что ему не понравилось, и он сделал им замечание, завязалась словесная перепалка, мужчины несколько раз ударили его кулаками по лицу. Опасаясь за свою жизнь, он поднялся на 5 этаж и взял молоток, чтобы обороняться. Размахивая молотком, не заметил, как оба мужчины по очереди попали под молоток и ударились об него, поскольку наносили ему удары кулаками. Он умышленных ударов никому не наносил. Кто-то из мужчин отобрал у него молоток, и он убежал в квартиру.

Несмотря на позицию осужденного, вина Дремов А.С. в объёме установленных судом обстоятельств полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.В. о том, что 15 августа 2023 года около 21 часа у него в гостях по адресу <адрес> находился А.Е., с которым они выпили по 2-3 стопки алкоголя и вышли в подъезд на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, А.Е. курил. Услышав шум на 5 этаже, похожий на выламывание дверей, поинтересовался, кто шумит, в ответ услышал, что сейчас увидит, также обращение к кому-то: «Дай молоток». Вернувшись к беседе с товарищем, внезапно почувствовал резкую боль в височной области головы справа, схватился за голову, увидел кровь. Повернувшись, увидел Дремов А.С., которого знал визуально, у того в руках был молоток, которым он также замахнулся на А.Е. и ударил его в левую височную часть головы. Дремов А.С. стал ещё раз замахиваться, но А.Е. схватился за молоток и повис на нём, он (Н.В.) бросился в сторону ног и груди Дремов А.С., с целью создать дополнительный вес, который затруднит держать молоток. Не исключает, что когда отбирали молоток, он мог нанести удар Дремов А.С.. А.Е. выхватил молоток у Дремов А.С.. Он и А.Е. поднялись в квартиру. Уточнил, что Дремов А.С. молотком не размахивал, нанес прямой, прицеленный удар в голову. Делал ли Дремов А.С. им замечание по поводу курения, не помнит, когда стояли с А.Е. на лестничной площадке, не видел, чтобы кто-то проходил, были увлечены беседой, может кто-то проходил. Полагает, причиной конфликта явилось сделанное в адрес Дремов А.С. замечание по поводу шума;

- показаниями потерпевшего А.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 15 августа 2023 года после работы он пришёл в гости к Н.В. по адресу <адрес>, где они употребляли спиртное, выпили бутылку водки на троих. Около 21 часа с Н.В. вышли на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, он собирался уходить, перед уходом курил, услышали шум на 5 этаже, как будто ломились в дверь, Н.В. спросил, кто шумит, после чего спустился Дремов А.С. и нанёс Н.В. удар молотком в правую височную область и ему в левую височную область, были нанесены прямые удары прицельно в голову, не наотмашь. Дремов А.С. стал снова замахиваться, но он (А.Е.) схватился за верхнюю часть молотка, который удалось выхватить и отпихнуть Дремов А.С.. Они с Н.В. ушли в квартиру. Когда стояли с Н.В. на площадке, не помнит, проходил ли кто-то мимо них на верхние этажи;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что с Дремов А.С. вместе работали, в середине августа тот пришел на работу, на левой части лица были покраснения, на голове шишки, пояснил, что избили двое в подъезде;

- показаниями свидетеля В.Э. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 15 августа 2023 года около 20 часов 30 минут он помогал своему приятелю чинить дверной замок по адресу <адрес>. Когда Дремов А.С. возвращался из магазина, то сделал замечание курившим в подъезде мужчинам, началась словесная перепалка, затем Дремов А.С. поднялся на 5 этаж, он заметил на его лице покраснения на щеке и под левым глазом, тот взял молоток и убежал обратно. С площадки он видел, как сцепилось много рук, кто-то на ком-то сидел, все нецензурно выражались, самих ударов не видел, ни молотком, ни кулаками. Дремов А.С. поднялся обратно, за ним мужчины с молотком, он вместе с Дремов А.С. зашли в квартиру,

- показаниями свидетеля О.Л. о том, что 15 августа 2023 года около 21 часа она совместно с Дремов А.С. пошла к его матери, чинить замок по адресу <адрес>, где уже был В.Э. Она попросила Дремов А.С. сходить в магазин. В какой-то момент выйдя на площадку 5 этажа, увидела Дремов А.С., поднимавшегося по лестнице, услышала, что тот сделал замечание мужчинам относительно курения в подъезде, началась словесная перепалка, после чего Дремов А.С. поднялся на 5 этаж, взял молоток и спустился обратно. Постоянно за происходящим не наблюдала, смотрела, как началась перепалка, начали махаться, далее увидела, что у мужчины потекла кровь из головы, испугалась, стала подниматься, следом пришел Дремов А.С., увидела у него красное лицо, потом вышел синяк. На замечание по поводу курения мужчины начали хватать Дремов А.С., видела, когда выглядывала. Когда Дремов А.С. поднялся за молотком, у него были покраснения на щеке и выше брови. Перед тем, как Дремов А.С. поднялся на этаж, звуков ударов не слышала, ударов не видела. Когда Дремов А.С. спустился с молотком, потерпевшие начали хватать Дремов А.С., тот молотком целенаправленно не бил, отмахивался. Конфликт полностью не видела, испугалась из-за молотка. Когда Дремов А.С. вошёл в квартиру, у него была кровь на губе и шишка справа на голове;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. – оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по <адрес> о том, что 16 августа 2023 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту нанесения побоев Н.В. Была получена информация, что к преступлению может быть причастен Дремов А.С., который был установлен по месту проживания, доставлен в отдел полиции. В тот же день были сделаны фотографии Дремов А.С., которые просит приобщить к материалам дела, видимых телесных повреждений на лице и открытых участках тела на Дремов А.С. не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Б. – инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, о том, что по сообщению о том, что по адресу: <адрес> сосед из квартиры №... побил молотком мужчин, прибыл по адресу, Н.В. и А.Е. пояснили, что стояли на лестничной площадке, вышел сосед, предупредил мужчин, что они шумят, после нанес удары;

Виновность Дремов А.С. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра помещения подъезда №... в <адрес>, в ходе которого изъяты следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, молоток, след руки на 1 светлую дактилопленку, который в соответствии с заключением эксперта № 1431 принадлежит Дремов А.С.;

- протоколы осмотров предметов;

- заключение эксперта № 168, согласно которому на смыве и рукоятке молотка обнаружена кровь Н.В. и А.Е.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 3583 от 13 ноября 2023 года, согласно которой у Н.В. установлена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, локальная оболочечная гематома теменной области справа, вдавленный перелом теменной кости справа, рана лобно-теменной области справа, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Н.В.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 3661 от 17 ноября 2023 года, согласно которой у А.Е. установлена ушибленная рана головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой лёгкий вред здоровью А.Е.;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей О.Л. и В.Э., поскольку они поясняли, что беспрерывно не наблюдали за происходящим. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты показания Дремов А.С. о нанесении ему телесных повреждений потерпевшими до того, как он взял молоток, поскольку потерпевшие последовательно данное обстоятельство отрицали, показания осужденного и свидетелей О.Л., В.Э. в указанной части являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе свободного рассказа О.Л. пояснила, что до того, как осужденный пришел за молотком, звуков ударов она не слышала, ударов не видела, но поднялся Дремов А.С. с покраснениями на лице, свидетель В.Э. также пояснил, что слышал словесную перепалку и звуки ударов, но как наносились телесные повреждения не видел. Показания О.Л. и В.Э. носят характер предположений, имеют цель смягчить ответственность Дремов А.С., учитывая их взаимоотношения. Иные свидетели не являлись очевидцами событий и не могли обладать информацией об обстоятельствах получения Дремов А.С. телесных повреждений, учитывая, что сотрудник полиции А.В., принимавший участие в доставлении Дремов А.С. в отдел полиции на следующий день после инкриминируемых событий, пояснял на предварительном следствии об отсутствии видимых телесных повреждений, что также подтверждается скриншотом фотографий с изображением Дремов А.С. от 16 августа 2023 года, приобщенных в ходе допроса указанного свидетеля. С учетом совокупности доказательств, показаний потерпевших, заключений экспертов относительно телесных повреждений, полученных Н.В., А.Е., механизма их образований и локализации, показания осужденного Дремов А.С. о случайном нанесении ударов молотком являются недостоверными, и расцениваются судебной коллегией как способ защиты. Кроме того, необоснованными являются и доводы о том, что молоток был взят осужденным с целью обороны, поскольку после словесной перепалки с потерпевшими он поднялся в квартиру своей матери, то есть со стороны потерпевших никакой угрозы в его адрес не имелось, и именно с целью причинения Н.В. и А.Е. телесных повреждений осужденный вернулся с молотком к ним на лестничную площадку.

Суд правильно квалифицировал действия Дремов А.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.В.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего А.Е.), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключив из предъявленного обвинения по каждому преступлению указание на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для переквалификации действий Дремов А.С. по преступлению в отношении Н.В. на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности не усматривается исходя из имеющейся совокупности доказательств по делу, как верно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших беспричинное нападение Дремов А.С. на потерпевших не нашло объективного подтверждения, сделанное Дремов А.С. замечание потерпевшим относительно курения в подъезде не опровергнуто, потерпевшие не отрицали, что в течение вечера выходили на лестничную площадку, где А.Е. курил. Потерпевший Н.В. на вопросы защитника пояснил, что не помнит, делал ли осужденный им замечание по поводу курения в подъезде, каждый из потерпевших пояснил, что со стороны Н.В. было высказано замечание в сторону Дремов А.С. по поводу шума, то есть совокупностью доказательств установлено, что имел место словесный конфликт, вызвавший у осужденного неприязненные отношения к потерпевшим, по мотиву которого и были совершены преступления. Указанное следует из приговора суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что мотив совершения преступлений не был установлен. Суд первой инстанции мотивированно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не найдя объективных тому доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По настоящему уголовному делу доводы осужденного о том, что им было сделано замечание по поводу курения в подъезде, не были опровергнуты; потерпевшие пояснили, что Н.В. также высказывал претензии по поводу шума в подъезде, что свидетельствует о словесном конфликте и взаимных претензиях между осужденным и потерпевшими. Бесспорных доказательств того, что замечание осужденным в адрес потерпевших было сделано для использования в качестве повода к совершению преступлений, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения каждого из преступлений «из хулиганских побуждений».

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В. и лёгкого вреда здоровью А.Е., как правильно отражено в приговоре, свидетельствует выбор орудия преступления – молотка, и нанесение им удара с близкого расстояния в жизненно-важный орган каждого из потерпевших – голову, характер и локализация нанесённых телесных повреждений.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, правильно и полно мотивирован судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Дремов А.С., каких-либо сомнений в его виновности, с учетом совокупности доказательств по делу, не имеется.

Судом проверены доводы осужденного путем сопоставления его показаний с совокупностью иных доказательств, и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что Дремов А.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого учтено, что Дремов А.С. судим, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями, на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту отбытия наказания – отрицательно.

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1345 от 20 октября 2023 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое в совокупности с обстоятельствами содеянного, поведением подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений во вменяемости Дремов А.С. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его матери. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости принять во внимание противоправность поведения потерпевших, поскольку не установлено такого поведения потерпевших в отношении осужденного либо близких ему лиц.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Определяя размер назначаемого Дремов А.С. наказания, судом правомерно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении Дремов А.С. наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Дремов А.С. положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, подробно мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Дремов А.С., не являются основанием для изменения назначенного ему приговором суда наказания, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, должным образом учтены судом первой инстанции, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевших, гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, взысканные суммы являются соразмерными содеянному, учтены фактические обстоятельства по делу, степень вины подсудимого, характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Дремов А.С., представителя потерпевших Н.В. и А.Е. – Усова В.О., апелляционное представление государственного обвинителя Кочуровой А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в отношении Дремов А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевших, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи