Решение по делу № 33-2865/2018 от 29.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2865/2018

№ 2-5268/2014

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.Н.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг 196 808,13 руб., проценты за пользование кредитом 19 671,40 руб., пени за несвоевременную уплату долга и процентов 4 431,85 руб. и 809,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5512,60 руб. (т.1 л.д. 54, 55-59)

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного заочного решения суда на 12 месяцев с уплатой по 18 936 руб. ежемесячно, указав, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет выплатить взысканную сумму единовременно, среднемесячная заработная плата за период 2016г., 2017 г. составляет 21 750 руб., на иждивении мать и супруга – инвалид. (т.1 л.д.158-170).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2014 года. (т.2 л.д. 158-160)

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного, указав, что суд вынес определение без учета того, что ответчик с 22.02.2014г. по настоящее время работает в ООО «ТеплокровСтрой» в должности директора с постоянным хорошим заработком и является учредителем нескольких действующих юридических фирм, также имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества. По вине кредитора ответчик не может исполнить заочное решение суда, поскольку его действия привели к затягиванию процесса исполнения заочного решения, так как все недвижимое имущество, которое могло быть реализовано ответчиком в добровольном порядке и вырученные денежные средства от которых были бы направлены в счет полного погашения задолженности, по инициативе кредитора было арестовано и только сейчас инициирована процедура обращения взыскания на него. Размер текущих доходов не позволяет исполнить заочное решение суда. (т. 2 л.д. 183-188).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг 196 808,13 руб., проценты за пользование кредитом 19 671,40 руб., пени за несвоевременную уплату долга и процентов 4 431,85 руб. и 809,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,60 руб. (т.1 л.д. 54, 55-59). Задолженность перед АО «Россельхозбанк» ФИО1 не погашена.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного акта по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда.

При этом все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ответчик в работает в ООО «ТеплокровСтрой» в должности директора с постоянным хорошим заработком и является учредителем нескольких действующих юридических фирм, имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества, а также, что по вине кредитора ответчик не может исполнить заочное решение суда, поскольку по инициативе кредитора было арестовано и только сейчас инициирована процедура обращения взыскания на него, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства существуют значительный временной промежуток, однако, решение не было исполнено, в том числе и в части, доказательств о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного данным заочным решением суда, а так же сведений об имеющихся реальных возможностях исполнять решение суда в сроки и размере, указанные в заявлении о рассрочке, ФИО1 не представлено.

Как верно указано судом, ссылка ФИО1 на получаемый им ежемесячный заработок в 2016 и в 2017 г. в сумме 21 750 руб., и доводы о том, что в течение 12 месяцев путем выплаты он ежемесячно по 18 936,13 руб. погасит всю задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку при получении такого же заработка в 2016-2017 г.г. ФИО1 не погашал за прошедшее время задолженность ни в какой ее части.

Тяжелое материальное положение ФИО1 не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет исключительного характера, оно относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что предоставление рассрочки может нарушить права взыскателя, а также требование закона о надлежащем и своевременном исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии