Решение по делу № 11-43/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-43/2017 6 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Данилова Д.А. – Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Данилова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.12.2016, которым отказано в удовлетворении требований Данилова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Данилов Д.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что 28.07.2014 истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Asus за 5990 руб., в течение гарантийного срока обнаружен недостаток товара, который по требованию покупателя не был устранен продавцом в течение 45 дней с момента предъявления претензии. В связи с этими обстоятельствами, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, истец просил суд взыскать с ответчика 5990 руб. стоимости товара, 5990 руб. неустойки за период с 09.06.2015 по 16.09.2015, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях, не признав требования истца, указал на то, что по результатам предремонтной проверки качества товара выявлены нарушения правил его эксплуатации, результатами судебной экспертизы также подтвержден непроизводственный недостаток товара.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова Д.А. – Лаврухин О.Н., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что повреждения дисплея, обнаруженные судебным экспертом спустя 16 месяцев после передачи товара продавцу, не отмеченные в акте приема-передачи и отрицаемые свидетелем, не могут служить однозначным доказательством нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара.

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилова Д.А. – Лаврухин О.Н. жалобу поддержал, иные участники процесса не явились.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 истец приобрел у ответчика планшетный компьютер марки Asus, стоимостью 5990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

11.04.2015 покупатель обратился к ответчику с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, поскольку компьютер не включался.

27.05.2015 истец обратился с претензией, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы, мотивировав его длительность ремонта.

В ответе от 01.06.2015 продавец указал, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен эксплуатационный дефект.

По заключению судебного эксперта от 30.09.2016 заявленный истцом недостаток «не включается» не обнаружен, выявленные механические повреждения видны отчетливо только при включенном дисплее и носят непроизводственный (эксплуатационный) характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права (статьи 18, 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), по смыслу которых за недостатки товара продавец не отвечает, если они не носят производственного характера.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетеля ФИО3, исследованы и оценены мировым судьей по правилам статей 67, 176-177, 181 ГПК РФ, а приведенные в решении мотивы не требуют повторения и дополнительной аргументации.

Требования разрешены в пределах заявленных истцом предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2017