Решение от 11.06.2021 по делу № 11-4581/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-4581/2021 судья Икаева Л.В.

(дело № 2-2974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмангулова Олега Ризаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года по иску Удалова Дмитрия Ивановича к Рахмангулову Олегу Ризаевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Рахмангулова Олега Ризаевича к Удалову Дмитрию Ивановичу о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рахмангулова О.Р.- Рахмангуловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица- СНТ «Заря» Сычева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов Д.И. обратился в суд с иском к Рахмангулову О.Р. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов за период с 06 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 205500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2017 года по 16 ноября 2020 годам в сумме 27287 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5527 рублей 87 копеек(л.д.119-124 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года между СНТ «Заря» и Удаловым Д.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого СНТ «Заря» уступило истцу право требования к Рахмангулову О.Р. взыскания задолженности по оплате возместительных взносов на сумму 210 600 рублей. Указанные денежные средства ответчик должен оплатить СНТ «Заря» в счет задолженности по возместительным взносам, так как ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заря». Ответчик членом СНТ «Заря» не является, возместительные взносы, предусмотренные Положением об оплате указанных взносов за пользование объектами инфраструктуры, в добровольном порядке не оплачивает.

Ответчик Рахмангулов О.Р. с исковыми требованиями Удалова Д.И. не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 03 марта 2020 года, заключенного между СНТ «Заря» и Удаловым Д.И. (л.д.17-20 т.2).

В обоснование встречного иска указал, что договор уступки был заключен без согласия Рахмангулова О.Р., в его адрес не было направлено уведомление об уступке права требования; при заключении договора были распространены персональные данные Рахмангулова О.Р.; право взыскания невнесенной платы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, принадлежит только СНТ. Уступка товариществом права требования невнесенной платы с должника третьему лицу законом не допускается. Ссылается на то, что оспариваемый договор уступки права требования заключен без согласия должника, Удалов Д.И. не вправе требовать взыскания задолженности по взносам и процентов за пользование денежными средствами. Уступка права требования задолженности по взносам в счет погашения сумму займа является нецелевым расходованием взносов. Указывает на необоснованность размера уступаемого права требования возместительных взносов.

Истец Удалов Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Удалова Д.И. и третьего лица СНТ «Заря» - по доверенности Сычев С.Н., поддержал исковые требования.

Представитель истца ОАО «МРСК «Урала», ответчик Кочкина С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Рахмангулов О.Р. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Рахмангулова О.Р. – по доверенности Рахмангулова И.В. первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Удалова Д.И., с Рахмангулова О.Р. в пользу Удалова Д.И. взыскана задолженность по уплате возместительных взносов за период с 06 мая 2017 года по 09 февраля 2020 года в сумме 199400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 6917 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска Рахмангулову О.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Рахмангулов О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Удалова Д.И. оставить без удовлетворения, встречный иск Рахмангулова О.Р. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не применена специальная норма материального права, регулирующая деятельность СНТ, а именно Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым право взыскания в судебном порядке невнесенной платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 указанного закона, принадлежит исключительно товариществу. В соответствии с указанной нормой уступка права требования платы до ее взыскания с должника товариществом в судебном порядке, законом не предусмотрена. Расходование взимаемой платы обусловлено ее целевым использованием. До уступки права требования Удалову Д.И., СНТ «Заря» с иском к Рахмангулову О.Р. не обращалось.

Положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ содержат указания на возможность первоначального взыскания платы в судебном порядке только товариществом. В связи с чем, Удалов Д.И. не вправе требовать судебного взыскания взносов и процентов по ним с Рахмангулова О.Р. до взыскания соответствующих сумм в судебном порядке самим товариществом.

Отмечает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об уступке СНТ «Заря» Удалову Д.И. несуществующего права требования, в связи чем, необоснованно отказал Рахмангулову О.Р. в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным.

Указывает, что предметом договора уступки права требования может быть только право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В предмете договора уступки не указано документальное основание существования у СНТ «Заря» права требования передаваемой задолженности в размере 210 600 рублей и процентов.

Протоколы общих собраний членов СНТ «Заря» об утверждении размера платы не могут являться основанием возникновения обязательства должника перед кредитором, поскольку они содержат решения членов СНТ о размере общей платы относительно неопределенного круга лиц и сами по себе не порождают обязательства конкретного должника. Учитывая отсутствие решения суда о взыскании в пользу СНТ «Заря» денежных средств с Рахмангулова О.Р., а также отсутствия обязательств ответчика перед СНТ на дату заключения договора уступки права требования, считает, что договор уступки права требования от 03 марта 2020 года является ничтожным.

Истец Удалов Д.И., ответчик Рахмангулов О.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа Удалову Д.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом в апелляционном порядке не обжалуется, то в указанной части решение суда не подлежит проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 03 марта 2020 года между Удаловым Д.И. (цессионарий) и СНТ «Заря» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Рахмангулову О.Р. основного долга по оплате возместительных взносов в размере 210600 рублей. По условиям договора цена уступаемого требования определена сторонами в размере 168480 рублей. Оплату уступаемого права цессионарий производит путем зачета встречных однородных требований (л.д.18-20 т.1). Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Рахмангулова О.Р. третьим лицом – СНТ «Заря» 24 апреля 2020 года( л.д.34-38 т. 2). Решением правления СНТ «Заря» от 16 февраля 2020 года было одобрено заключение с Удаловым Д.И. договора уступки права требования к Рахмангулову О.Р. по оплате возместительных взносов в размере 210600 рублей(л.д.46-49 т.2).

Соглашением от 03 марта 2020 года подтверждается наличие у СНТ «Заря» непогашенного обязательства перед Удаловым Д.И. на общую сумму 187 216 рублей по договору беспроцентного займа от 03 декабря 2016 года, и непогашенного обязательства Удалова Д.И. перед СНТ «Заря» на сумму 168480 рублей по оплате уступленного права требования, после заключения соглашения о зачете встречных однородных требований взаимные обязательства СНТ «Заря» перед Удаловым Д.И. по договору беспроцентного займа и Удалова Д.И. перед СНТ «Заря» прекращаются на сумму 168480 рублей(л.д.20 т.1).

Рахмангулов О.Р. с 22 октября 2015 года является собственником земельного участка площадью 970+/- 272 кв.м. с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № и находящегося на нем нежилого здания площадью 215 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных в границах территории СНТ «Заря»по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес> (т.1 л.д.194, т.2 л.д.1-7). Рахмангулов О.Р. членом СНТ «Заря» не является, оплату пользования общим имуществом товарищества не осуществляет.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года с Рахмангулова О.Р. в пользу СНТ «Заря» была взыскана задолженность по возместительным взносам в размере 46800 рублей за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 рублей 26 копеек за период с 06 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года, задолженность по целевым взносам в размере 80 447 рублей 40 копеек, неосновательное обогащение в размере 30 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 рублей 31 копеек.

    Согласно представленному СНТ «Заря» в материалы дела расчету у Рахмангулова О.Р. имелась задолженность по уплате возместительного взноса за период с 06 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 210600 рублей ( т.1 л.д. 192).

    Согласно Положениям о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Заря», утвержденных решениями общих собраний 04 декабря 2015 года, 30 апреля 2018 года, 20 декабря 2018 года, возместительным взносом является ежемесячный взнос садовода за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, и компенсации затрат товарищества на содержание общего имущества. Размер и порядок оплаты возместительного взноса на период 2017 года определялся в соответствии с Положением от 04 декабря 2015 года, согласно которому при площади земельного участка менее или равным 10 соткам возместительные взносы уплачиваются в размере 5100 рублей ежемесячно до 5 числа каждого очередного месяца. Если садоводом оплачена доля в общем имуществе товарищества, то размер возместительного взноса уменьшается на сумму, рассчитанную по формуле: X=Y/ Z* 2 500, где X- сумма, на которую уменьшается размер возместительного взноса, Y- размер взносов, которые сделал садовод для оплаты доли в совместном имуществе СНТ, кроме оплаты подключения к сетям электроснабжения в размере 80 447 рублей 40 копеек, по оплате подключения к очистным сооружениям поселка в размере 72 500 рублей, Z- стоимость одной доли в совместном имуществе СНТ 185000 рублей, сумма всех целевых взносов, за исключением целевых взносов на подключение к сетям электроснабжения и взносов на подключение к очистным сооружения.

Положением о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально, от 30 апреля 2018 года размер возместительного взноса увеличен с 5100 рублей за земельный участок в 10 соток до 6100 рублей в месяц плюс 155 рублей за каждую сотку свыше десяти, плюс 300 рублей в месяц на обслуживание очистных сооружений для садоводов, чьи объекты подключены к общим очистным сооружениям.

Аналогичный расчет размера возместительных взносов установлен Положением о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально, утверждены решением общего собрания от 20 декабря 2018 года.

    Размер долга Рахмангулова О.Р. перед СНТ «Заря» за пользование общим имуществом и по компенсации затрат на его создание, переданный СНТ «Заря» по договору уступки права требования Удалову Д.И. составил за период с 06 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года 210 600 рублей(л.д.15-16 т.1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, не являющиеся членами садоводческого объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее по тексту- ФЗ № 217-ФЗ) лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

В силу вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рахмангулова О.Р. обязанности по внесению платы за использование имущества общего пользования СНТ «Заря», а именно по уплате возместительных взносов, установленных Положениями о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально, утвержденными решениями общих собраний СНТ «Заря».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, установив обстоятельства того, что ответчиком не осуществлялась оплата использования имущества общего пользования СНТ «Заря», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Удалова Д.И., и отказал Рахмангулову О.Р. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Рахмангулова О.Р. о том, что право взыскания в судебном порядке невнесенной платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, принадлежит исключительно товариществу, СНТ «Заря» не обращалось в суд с иском о взыскании такой платы с ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку СНТ «Заря» не лишено права уступить право требования такой платы иному лицу.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об уступке СНТ «Заря» несуществующего права требования Удалову Д.И., поскольку на момент заключения договора цессии у Рахмангулова О.Р. имелась задолженность перед СНТ о внесении платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рахмангуловым О.Р. не было представлено в суд первой инстанции доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом же представлены в материалы дела доказательства наличия состава и стоимости имущества общего пользования и объектов инфраструктуры СНТ «Заря», приходно-расходные сметы СНТ за спорный период времени на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ. При этом порядок и размер платежей лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Заря» утвержден решениями общих собраний членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собраний членов СНТ «Заря» об утверждении размера платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательств по внесению соответствующих платежей не влекут отмены обжалуемого решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального права.

Являются голословными доводы апелляционной жалобы Рахмангулова О.Р. о ничтожности заключенного 03 марта 2020 года между Удаловым Д.И. и СНТ «Заря» договора уступки права требования, поскольку основаны на ошибочном толковании требований статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы Рахмангулова О.Р. не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки либо опровергающих правильные выводы суда, а сводятся только к изложению несогласия с принятым решением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░