Решение по делу № 33-3685/2021 от 01.04.2021

Судья: Шерова И.Ю.                          Дело № 33-3685/2021 (2-4/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                   г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года

по делу по иску Леонова Алексея Валерьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Леонова А.В., с учетом уточнений, мотивированы тем, что 18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, владельцы которых были застрахованы по ОСАГО на момент ДТП: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО11 собственник ФИО12 страховщик ОСАГО - «АльфаСтрахование»; а также принадлежащий ему автомобиль HONDA CB1300SF, государственный регистрационный знак №, страховщик ОСАГО - «СОГАЗ».

Виновником в данном ДТП признан ФИО13., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «АльфаСтрахование», полис № (срок страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019, согласно данным сайта РСА http://www.autoins.ru/ru/osago/polis/).

22.07.2019 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

В связи с бездействием страховщика, он обратился в ООО «СЦЭиО», в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 189 400 рублей, без учета износа – 374 412 рублей, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 232 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 500 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено наличными через онлайн-кассу 5 000 рублей.

Заявление с требованием о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 05.12.2019, исполнено не было.

29.01.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-13067/5010-007 от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен.

Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 184 200 рублей, штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рублей 12 коп.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено исковые требования Леонова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова А.В. страховое возмещение в размере 184 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 100 рублей, за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2021 (2-340/2020) (счета №КМ02791 от 14.08.2020) в размере 4 104 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 184 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку экспертные заключения ООО НИЦ «Система» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», содержащие выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 18.07.2019, истцом надлежащим образом не оспорены, каких-либо новых доказательств не представлено. Судом не указаны мотивы несогласия с выводами вышеуказанных экспертных заключений. Указывает, что экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 04.12.2019 проводилось истцом самостоятельно, однако дата, время и место осмотра со страховщиком не согласовывалось. Полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и принадлежащего Леонову А.В. мотоцикла HONDA CB1300SF, государственный регистрационный номер №

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 2 ч. 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» (полис № гражданская ответственность Леонова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

22.07.2019 Леонова А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано 08.08.2019 со ссылкой транспортно-трассологическое исследование в Независимом Исследовательском Центре «Система», в соответствии с выводами которого указанные потерпевшим повреждения транспортного средства не относятся к событиям ДТП от 18.07.2019.

Леонов А.В. обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в соответствии с заключением которого от 04.12.2019№ 19037, размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла HONDA CB1300SF с учетом износа составляет 189 600 рублей, без учета износа – 374 412 рублей, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 232 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 500 рублей.

29.01.2020 Леонов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

06.03.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворения требований. При отказе в удовлетворении требования финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.02.2020 №13067, в соответствии с которым повреждения указанные потерпевшим транспортного средства не относятся к событиям ДТП от 18.07.2019.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз», согласно заключению № ЭА 018/13.1/20 от 06.11.2020 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CB1300SF, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, которые образовались в результате ДТП от 18.07.2019, с учетом Положения от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 374 162 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округлено 189 400 руб. Средняя стоимость исправного аналога транспортного средства на дату ДТП 18.07.2019 составила 226 000 руб. Стоимость годных остатков - 41 800 руб. (т. 1, л.д. 215-251).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и, принимая решение, руководствовался указанным заключением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил экспертные заключения НИЦ «Система» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку они проведены без фактического осмотра транспортных средств, а, соглашаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, согласился с доводами представителя истца о наличии в представленных страховщиком и финансовым уполномоченным заключениях имеются противоречия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56. 67 ГПК РФ.

Так, суд обоснованно исходил из того, что при проведении предшествующих экспертных заключений осмотр транспортного средства не производился, по имеющимся фотографиям сделать заключение практически невозможно, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы Новокузнецкого филиала ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции №6065/5-2-20 от 10.08.2020, из которого следует, что представленные фотоснимки мотоцикла HONDA CB1300SF выполнены не по правилам криминалистического фотографирования. Фотоснимки автомобиля ВАЗ ВАЗ-21093 с сохраненными повреждениями отсутствуют (том 1, лд. 184).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭА 018/13.1/20 от 06.11.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2019 Леонову А.В. причинен ущерб в размере 184 200 руб.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, разрешая заявленные требования, суд частично удовлетворил заявленные Леоновым А.В. требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 184 200 руб., штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указывал на несогласие с заключением специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система», а также заключением транспортно - трасологической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенных без предоставления истцом транспортного средства для осмотра эксперту.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

С целью устранения имеющихся противоречий суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство Леонова А.В. и назначил по делу повторную судебную автотехническую судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Фактов злоупотребления истцом правом судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                                           Л.К. Ворожцова

                                                                                       Н.В. Шульц