Решение от 16.05.2023 по делу № 8Г-9051/2023 [88-15333/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0023-01-2015-003916-44

г.с. Колоскова О.РН.                                                                                 Дело № 88-15333/2023

о.с. Криволапов Ю.Л.                                                       дела суда 1-й инстанции 2-4049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

установил:

решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворены частично.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 января 2023 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2023 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что истец, получивший копии определения и осведомленный о движении дела, знал о том, что из его пенсии еще в июле 2020 года производились удержания в пользу ответчика ФИО2, однако он не предпринял мер по выяснению движения дела и реализации своего права по обжалованию судебных постановлений.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. Решение суда отменено.

    Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и о получении определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

    Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлен с материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были получены копии определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При этом, приведя хронологию событий, нижестоящие суды, со ссылкой на соответствующие доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания, имеются уважительные причины, свидетельствующие о необходимости восстановления срока на обжалование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░