Решение по делу № 8Г-7929/2021 [88-8791/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8791/2021

№2-2522/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ними, признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указывала, что под влиянием угроз в адрес членов ее семьи и обмана со стороны ФИО2 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, переход права зарегистрирован 17 апреля 2012 г. Поскольку ответчик не возвратил ей квартиру, а также появились сведения о принятии ответчиком решения о продаже квартиры, 16 октября 2019 года она обратилась в правоохранительные органы, где ей разъяснили право обращения в суд с иском. В связи с тем, что истец длительное время она находилась под влиянием угроз со стороны ответчика, в судебном порядке просит восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, признать за ней право собственности на <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО7 (в настоящее время ФИО1) принадлежала <адрес>

27 марта 2012 г. ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи <адрес>, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 17 апреля 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства по иску представленный истцом талон-уведомление о регистрации в УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга материала КУСП-54398 от 16 октября 2019 г., поскольку из представленного документа не усматривается, что заявление, зарегистрированное под номером КУСП- 54398 от 16 октября 2019 г. относимо к заявленным истцом требованиям, подано истцом в отношении ответчика и по указанным в иске обстоятельствам.

Иных достаточных и допустимых доказательств заявленных требований истец не представила.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сам факт обращения истицы с заявлением в правоохранительные органы по истечении более семи лет с момента заключения оспариваемой сделки, не является доказательством ни обоснованности данного обращения, ни тех обстоятельств, которые положены в обоснование иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры совершен 27 марта 2012 г., срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной сторонами, по основаниям ее заключения под влиянием обмана истек 28 марта 2013 г., по основаниям ее заключения под влиянием угроз или насилия при отсутствии основания полагать, что такие угрозы были и носили длящийся характер истек в ту же дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе по вопросу исчисления срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи