Решение по делу № 33-7130/2015 от 01.10.2015

Судья Павлова М.Н. Дело № 33-7130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 октября 2015 года

дело по частной жалобе Морозовой А.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Морозовой А.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов, связанных с оплатой доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей («Коллекторское Агентство») с учетом уточненных требований о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров <данные изъяты>, применить последствия недействительности указанных договоров в соответствующей части, также просит взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги по договорам № в сумме <данные изъяты> руб., № №, в сумме <данные изъяты> руб., № в сумме <данные изъяты> руб., убытки по договору № в сумме <данные изъяты> руб., № в сумме <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> руб., № в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, уменьшить начисление пеней, штрафов, неустойки по договору №, №, № с даты начисления до даты исполнения решения суда; <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, выразившегося в неправомерном взимании ответчиками суммы пени за нарушение обязательств по кредитным договорам; <данные изъяты> руб. доходов, извлеченных или которые должен был извлечь из неосновательного обогащения по каждому кредитному договору; <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года исковые требования Морозовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2015 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании условий кредитных договоров недействительными, как противоречащих положениям статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; в указанной части принято новое решение, которым признан недействительными пункт 4.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк»; применены последствия недействительности указанной сделки в соответствующей части; с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Морозовой А.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.; признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк», изложенное в пункте 3.14 Параметров потребительского кредитования по программе «Корпоративный экспресс кредит» в ОАО «Росгосстрах Банк»; применены последствия недействительности указанной сделки в соответствующей части; с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Морозовой А.В. взысканы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.; признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк», изложенное в пункте 3.14 Параметров потребительского кредитования по программе «Корпоративный экспресс кредит» в ОАО «Росгосстрах Банк»; применены последствия недействительности указанной сделки в соответствующей части; с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Морозовой А.В. взысканы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. В остальной части апелляционная жалоба представителя Морозовой А.В. по доверенности Чикушиной И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года оставлена без удовлетворения.

Морозова А.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Центр юридических услуг» Чикушиной И.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой А.В. к ОАО «Росгосстрах Банк», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей («Коллекторское Агентство») о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла Чикушина И.В.

Стоимость услуг представителя Чикушиной И.В. составила <данные изъяты> руб., данные услуги в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

При определении размера взыскания расходов суд учел обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы.

В частности, в ходе подготовки к рассмотрению дела представителем Чикушиной И.В. осуществлена подготовка к рассмотрению дела, составлено исковое заявление, а также составлено ходатайство о проведении правовой экспертизы типовых кредитных договоров. Кроме того, Чикушина И.В. принимала участие в качестве представителя истца в 6 судебных заседаниях: <данные изъяты> Также Чикушиной И.В. составлена апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года, и осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>.).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Морозовой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего не усматривает оснований для ее увеличения.

Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Морозовой А.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: