Решение по делу № 2-4744/2014 от 19.05.2014

№2-1253/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 147938 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4158 рублей 76 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 кв.м.+300 м. автодороги Серпухов-Новинги-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К029РУ150, принадлежащего истцу по праву собственности, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ21013», государственный регистрационный знак С182ЕМ190, принадлежащего по праву собственности ФИО3, под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ21013», государственный регистрационный знак С182ЕМ190, который после совершения ДТП скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К029РУ150, принадлежащего истцу по праву собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147938 рублей. Кроме того, истцом понесены, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые просит также взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства причинителя вреда.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был угнан, однако уголовное дело по факту угона не возбуждалось. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 кв.м.+300 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К029РУ150, принадлежащего ФИО2 по праву собственности, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ21013», государственный регистрационный знак С182ЕМ190, принадлежащего по праву собственности ФИО3, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается Административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.6,48-62).

В соответствии с Постановлением по делу о прекращении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ21013», государственный регистрационный знак С182ЕМ190, который после совершения ДТП скрылся с места происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение водителя, скрывшегося с места ДТП не представилось возможным (л.д.49).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К029РУ150, принадлежащего ФИО2 по праву собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.6,15).

В соответствии с отчетом об оценке №1/0741/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К029РУ150 составляет 147938 рублей (л.д.9-26).

Поскольку страховая компания причинителя вреда не установлена, в административном материале по факту ДТП сведения о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 - отсутствуют, водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ21013», государственный регистрационный знак С182ЕМ190, в момент рассматриваемого ДТП также не установлен, с учетом требований действующим законодательства, ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, по мнению суда, должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО3.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 147938 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4158 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанции об отправлении телеграмм на сумму 376 рублей 20 копеек, товарный чек на оплате услуг независимой экспертизы на сумму 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20000 рублей, доверенность на представление полномочий в суде, квитанции по оплате государственной пошлины (л.д.2,3, 31,28,34,35).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 4158 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 14000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортные расходы в сумме 2000 рублей, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих понесение истцом транспортных расходов по вине ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 147938 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4158 рублей 76 копеек, а всего денежную сумму в размере 174172 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

№2-1253/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 147938 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4158 рублей 76 копеек, а всего денежную сумму в размере 174172 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская