Решение от 26.09.2023 по делу № 33-7854/2023 от 31.07.2023

Судья: Путилова Н.А.                                            № 33-7854/2023 (2-588/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0019-01-2022-007743-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Затеева Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года

по иску Белова Сергея Александровича к Затееву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Затееву С.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 06.01.2021 приобрел у Затеева С.С., как у заводчика питомника «O.N.E.STAFF» щенка породы американский стаффордширский терьер, рожденного 16.10.2020 за 65000 руб., клеймо №, кличка «O.N.E.STAFF TRIUMPH ART» на основании заключенного договора купли-продажи собаки от 06.01.2021.

В период взросления щенка до 8 месяцев выявлено отклонение по здоровью.

В ветеринарной клинике «ВетСоветъ» у собаки выявлен крипторхизм (атрофия семенника), которое является врожденным. Заводчик не выявил наличие соответствующего заболевания у щенка и фактически в рамках своей предпринимательской деятельности продал ему щенка с дефектом.

Он направил ответчику претензию, в которой просил об уменьшении покупной цены на 50%, которая удовлетворена не была.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения претензии в размер 1% согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 32500 руб. - половину стоимости животного, неустойку в размере 179 088 руб., судебные расходы - 1178,28 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2023 постановлено:

взыскать с Затеева С.С. в пользу Белова С.А. денежную сумму в размере 50% от полной стоимости животного, что составляет 32500 руб., неустойку в размере 135200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1178,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Затеев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не должен был рассматривать дело без его участия либо должен был принять решение в заочном производстве, что дало бы ему право и возможность просить о возобновлении рассмотрения дела по существу и предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства по существу спора, которые могли повлиять на принятое решение. Принятое судом решение в его отсутствие лишило его права на защиту, на участие в судебном заседании, предоставление доказательств по делу и т.д. Копии исковых материалов и извещений о явке в суд были направлены по неверному адресу. Копию решения суда он получил случайно.

Обращает внимание, что он не является индивидуальным предпринимателем или, как указывает суд, заводчиком питомника. Продажа щенка была разовой сделкой частного лица. Факт его членства в Российской кинологической Федерации не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с этим, считает, что положения Закона о защите прав потребителей к данному договору купли-продажи применяться не могут.

Указывает, что множество неточностей в выписке из медицинской карты, животного (относительно клички, веса и клейма животного) дают повод сомневаться, что ветврачом было осмотрено именно заявленное в споре животное. Кроме того, осмотр был проведен по истечении 8-месячного срока, в течение которого были возможны взаимные претензии продавца и покупателя относительно состояния здоровья собаки.

Утверждает, что он передавал Белову С.А. здорового щенка. Щенку на момент заключения договора купли-продажи было 2,5 месяца и визуально определялось отсутствие у щенка указанного истцом дефекта.

Считает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

    На апелляционную жалобу Беловым С.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шереметьева О.Н. доводы возражений поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Затеева С.С., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 22.05.2023.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 31.08.2023.

              Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Из материалов дела следует, что ответчик Затеев С.С. является заводчиком собак породы американский стаффордширский терьер с 2017, занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату.

    Из свидетельства №, выданного Российской Кинологической Федерацией, следует, что Затеев С.С. зарегистрировал название питомника (заводской приставки) О.Н.Е. СТАФФ/O.N.E STAFF.

    По сведениям Российской Кинологической Федерации в настоящее время во Всероссийской единой родословной книге РКФ Затеев С.С. указан в качестве заводчика 275 собак породы американский стаффордширский терьер.

    06.01.2021 между Затеевым С.С. (продавец) и Беловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи собаки б/н.

    В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку породы американский стаффордширский терьер: кличка - O.N.E STAFF TRIUMPH ART, пол – кобель, окрас – голубой с белым, клеймо №, рожденного 16.10.2020; название организации, выдавшей метрику, питомник/заводская приставка «O.N.E STAFF».

    В соответствии с п. 3.1, 3.4 сумма договора составляет 65000 руб., указанные денежные средства должны быть оплачены не позднее 06.01.2021.

    Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

    Из пункта 4.2 договора следует, что при передаче собаки продавцом и покупателем был произведен осмотр. В результате осмотра отмечено: прикус-норма, клыки и резцы –норма, наличие яичек - норма, наличие грыж - нет, отсутствие изломов хвоста- отсутствует. В результате осмотра дефектов не выявлено. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию покупатель не имеет.

    Согласно пунктам 7.3 договора в случае обнаружения в более позднем возрасте (до 8 мес.) врожденных дефектов, исключающих племенное использование животного, в том числе, но, не ограничиваясь следующим: отсутствием 4 и более зубов, одно – или двухстороннего крипторхизма покупателю возвращается 50% стоимости приобретаемой собаки, указанной в данном договоре. Продавец выплачивает покупателю компенсацию не позднее одного месяца после установления любого из вышеуказанных дефектов.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период взросления собаки у нее было выявлено врожденное заболевание - крипторх (атрофия семенника) в области паха с левой стороны, а также в области мочевого пузыря. Указанное подтверждается выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «ВетСоветъ» от 19.06.2021.

    02.10.2021 Белов С.А. обратился к Затееву С.С. с письменным требованием о возмещении ему уплаченных денежных средств за щенка в размере 50% от полной стоимости животного – 32500 руб., так как у щенка было выявлено заболевание крипторх. Ответа на претензию не поступило.

    Из пояснений специалиста Б., являющейся ветеринарным врачом клиники «ВетСоветъ» следует, что при осмотре, после проведения собаке истца УЗИ, был поставлен диагноз – крипторх, собака бесплодная, заболевание врожденное.

    До приобретения животного истец не был поставлен в известность о наличии у собаки указанного недостатка, в то время как врожденное заболевание крипторх оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

    Таким образом, сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

    В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

    Таким образом, при рассмотрении требований потребителя, связанных с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

    В рассматриваемом случае факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик, однако последним таких доказательств суду не представлено.

    Таким образом, наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был поставлен в известность до приобретения животного, является недостатком товара.

    В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи собаки от 06.01.2021 в случае обнаружения в более позднем возрасте (до 8 мес.) врожденных дефектов, исключающих племенное использование животного, в том числе, но, не ограничиваясь следующим: отсутствием 4 и более зубов, одно – или двухстороннего крипторхизма покупателю возвращается 50% стоимости приобретаемой собаки, указанной в данном договоре.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование истца о возврате ему денежных средств в размере 50% от стоимости приобретенного товара - 32500 руб. является обоснованным.

    При этом довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи щенок был здоровым, что проблема здоровья была выявлена по истечении 8-месячного срока, в течение которого были возможны взаимные претензии продавца и покупателя относительно состояния собаки, судебная коллегия не может принять во внимание.

    Как следует из материалов дела, заболевание у собаки – крипторх было выявлено при обследовании в июне 2021 г., с требованием о возмещении уплаченных денежных средств за щенка в размере 50% от полной стоимости животного в размере 32500 руб. истец, действительно, обратился к ответчику по истечении 8 месяцев – 02.10.2021.

    Вместе с тем, учитывая, что выявленное заболевание у собаки – крипторх является врожденным, возникло до заключения договора купли-продажи собаки и уже имелось у щенка на момент его передачи покупателю, т.е. имел место факт продажи истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю, то в силу п. 7.3 договора купли-продажи, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с продавца в счет покупателя – истца Белова С.А. денежных средств в размере 50% от стоимости приобретенного товара - 32500 руб.

    Довод ответчика Затеева С.С. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из договора купли-продажи от 06.01.2021, заключенного между Затеевым С.С. и Беловым С.А., предметом которого является щенок породы американский стаффордширский терьер стоимостью 65 000 руб.

    Затеев С.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец – ответчик Затеев С.С. с 2017 г. является заводчиком собак породы американский стаффордширский терьер; во Всероссийской единой родословной книге Российской кинологической федерации указан в качестве заводчика 275 собак указанной породы; в Российской кинологической федерации зарегистрировал название питомника (заводской приставки) О.Н.Е. СТАФФ/O.N.E STAFF, что подтверждается соответствующим свидетельством №.

    Из указанного следует, что Затеев С.С. занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату, его деятельность как заводчика американских стаффордширских терьеров фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

    При указанных обстоятельствах применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правомерным.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения претензии за период с 23.11.2021 по 22.05.2023 (546 дней).

Между тем, при исчислении размера неустойки необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий по финансовым обязательствам.

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом указанного начисление неустойки следует произвести за период до 01.04.2022 и после 01.10.2022, а именно с 23.11.2021 по 31.03.2022 (101 день) и с 01.10.2022 по 22.05.2023 (234 день). Таким образом, неустойка за 335 дней составит 108 875 руб. из расчета 32500 *1% *335 дней.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 50 000 руб., полагая размер неустойки в сумме 108 875 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взысканная неустойка не должна являться способом обогащения стороны, поскольку является мерой имущественной ответственности. Снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общий размер штрафа составит 46250 руб. (32500 + 50 000 + 10000) / 2, который в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Белова С.А.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенный размер штрафа не приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, исходя из той суммы, из которой он исчислен с учетом уменьшения неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 722,52 руб., оплата которых подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы за услуги представителя судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 9198 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 32500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46250 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9198 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023.