Решение по делу № 2-291/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-291/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года

(с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года              г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №***, в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Оплата страховой премии произведена в полном объеме. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. *** в период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. *** по требованию страховщика автомобиль был осмотрен. *** автомобиль осмотрен независимым экспертом в присутствии представителя страховой компании. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации ремонта и выдаче направления на ремонт и согласованного заказ-наряда. *** в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО «***-Мурманск». *** автомобиль осмотрен на СТОА, но в ремонт не принят, так как работы и их стоимость не согласованы со страховщиком. *** в адрес страховщика направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая составила 40 732,15 руб., стоимость независимого оценщика составила 9 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом об оценке №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 278 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 010,15 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от стоимости услуг на дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец Алферова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшил, исключив величину утраты товарной стоимости, просил взыскать страховое возмещение в размере 162 278 рублей, неустойку в размере 44 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. в судебном заседании просила в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, представила отзыв на иск. Полагает, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, т.к. Алферовой не выполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных документов, для принятия решения о признании случая страховым. Кроме того калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отчет истца не был представлен страховщику вместе с претензией в досудебном порядке. Пунктом 10.7 Правил страхования предусмотрена франшиза, вместе с тем, она не учтена истцом при расчете требований. Просила отказать во взыскании морального вреда и штрафа в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же уменьшить размер затрат на проведение экспертизы, в силу ст.404 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «***-Мурманск» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал КУСП №***, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что *** между Алферовой Ю.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору является Алферова Ю.В.

Страховая сумма определена в размере 1 315 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (повреждение, хищение), размер безусловной франшизы – 30 000 рублей. Страховая премия составила 44 578 рублей 50 копеек.

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Согласно п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ***. №***, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По риску «Повреждение» страховым случаем является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из положений п.10.3. Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Из п.10.11.2 Правил страхования следует, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил, находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.11.3 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

***, в период действия договора страхования, в районе дома по месту жительства Алферовой Ю.В. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, неустановленными лицами причинены повреждения ЛКП.

Из материалов КУСП №*** ОП №*** УМВД России по ***, следует, что при проведении проверки по факту повреждения автомобиля Алферовой Ю.В. «***», государственный регистрационный знак №*** установлено наличие повреждений ЛКП на крыше, капоте, передних крыльях, переднем и заднем бампере, спойлере, рейлингах, корпусе зеркала заднего вида с правой стороны. Повреждено стекло правой фары, вмятина на заднем левом крыле.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

Из представленных копий материалов выплатного дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. *** по требованию автомобиль истца был осмотрен, по направлению страховщика в СТО ООО «АТБ-Саттелит». *** страховой компанией была получена претензия истца с требованием выдачи заказ-наряда на выполнение на согласованные ремонтные воздействия, в случае невозможности проведения ремонта, истец просила произвести страховую выплату денежными средствами. *** истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «***-Мурманск».

Из материалов дела так же следует, что *** автомобиль осмотрен на СТОА ООО «***-Мурманск», но в ремонт не принят. *** в адрес истца поступило смс-извещение о согласовании ремонта и необходимости оплатить франшизу в размере 30000 рублей в кассу СТО, поскольку заказ запасных частей производится после оплаты франшизы.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192 278 руб., стоимость услуг по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.

*** истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, и расходов на независимого оценщика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается законом, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что выплата в денежной форме договором страхования не исключается.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку не доказано обстоятельств, при которых страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162 278 рублей (192 278 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Доводы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению с заявлением о страховом случае надлежащим образом заверенных документов, суд отклоняет, поскольку произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, *** выдано направление ремонт, при этом, как следует из материалов дела, невыполнение ремонта транспортного средства в СТОА связано с требованием ООО «*** Мурманск» оплатить франшизу в размере 30000 рублей. Вместе с тем, Правилами страхования, оплата франшизы до начала ремонта, как условие его проведения не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика в том, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, представленное истцом заключение следует признать недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №***, составленный экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт», суд приходит к выводу, что отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, подготовившего отчет, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет содержат обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ. Подготовлен, в том числе, с использованием Положения банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору составила 44 578 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 74 дня просрочки: 44 578х3%х74 дней = 98963,16 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышает страховую премию, то истец просит взыскать размер неустойки в размере 44 578 рублей.

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с размером неустойки в виду ее несоразмерности.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алферовой Ю.В. штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 86 639 рублей ((162 278 руб. + 10 000 + 1000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 86 639 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, доводов ответчика, снижает размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду соглашению от *** и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 14 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Алферовой Ю.В., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в размере 600 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о применении при взыскании расходов по оплате услуг оценщика ст.404 ГК РФ, суд отклоняет, т.к. в судебном заседании не установлено, что истец каким-либо образом содействовала увеличению размера понесенных ею убытков.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 27 600 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферовой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алферовой Ю.В. страховое возмещение в размере 162 278 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 600 рублей, всего взыскать 245 878 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 4 945 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева