Решение по делу № 8Г-12786/2020 [88-15455/2020] от 16.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12786/2020,

                                                                                                                  2-6864/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Самойловой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ее отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиком был заключен кредитный договор с условием страхования жизни заемщика. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем страховая выплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между С.В.И.. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 1 319 000 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Из заявления на страхование следует, что С.В.И.. выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в указанной Программе, при этом он обязался оплатить Банку за подключение к Программе 19 125,5 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком является ОАО СК «Альянс». Из указанной суммы 4 748,4 руб. перечислены непосредственно страховой компании в качестве страховой премии, тогда как 14 377,1 руб. составили вознаграждение Банка. Согласно реестру застрахованных по Программе С.В.И. был застрахован только на один год, то есть до 20 ноября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что Банк произвел подключение к Программе С.В.И. в соответствии с условиями участия в Программе, условиями соглашения, и Самойлов В.И. был информирован об условиях и сроках страхования; обстоятельств, свидетельствующих о введении заемщика в заблуждение при подключении к Программе не установлено и истцом не представлено; истец не доказал наличие согласия своего отца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1-3 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что С.В.И.. был застрахован на весь период кредитования, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно страховому полису от 20 декабря 2013 г. он был застрахован на период с 20 ноября 2013 г. по 20 ноября 2014 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи