Решение по делу № 2-6257/2021 от 17.06.2021

дело № 2-6257/2021 20 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца Гермера Владислава Эмильевича, представителя ответчика ИП Пановой Н.И. - Уразовой Натальи Бауржановны, действующей на основании доверенности от 30.06.2021г. сроком по 30.06.2022г. (л.д.212),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермера Владислава Эмильевича к индивидуальному предпринимателю Пановой Наталье Ивановне о признании недействительными пунктов оферты, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020г. Гермер В.Э. осуществил заказ №50849 в сети Интернет на сайте https://panovascool.ru для курса оказания услуг обучения по курсу «Профессионал» стоимостью 34.900 руб.

Согласно п.2.4 Оферты, опубликованной на указанном сайте, услуга Исполнителем оказывается дистанционно через сеть Интернет, посредством программного обеспечения (ПО).

13.01.2021г. Гермер В.Э. обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком было возвращено лишь 8.725 руб.

09.06.2021г. Гермер В.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Н.И. о признании недействительными пунктов 3.3, 7.3, 7.4, 11.3, 11.4 Оферты, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Гермер В.Э. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Панова Н.И. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Уразовой Н.Б.

Представитель ответчика - Уразова Н.Б., действующая на основании доверенности от 30.06.2021г. сроком по 30.06.2022г. (л.д.212), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Нормами ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на сайте по адресу: https://coursetech.ru/pribylnaya-onlajn-shkola/ размещена информация о том, что индивидуальный предприниматель Панова Н.И. является автором курса «Прибыльная онлайн-школа» и самостоятельно оказывает услуги, заявленные на сайте и в оферте.

30.11.2020г. между Гермером В.Э. и ИП Пановой Н.И. был заключен договор оферты на прохождение авторского курса, в связи с чем Гермер В.Э. была произведена оплата в размере 34.900 руб. (л.д.155)

В предложении о прохождении курса было указано, что курс длится 8 недель, каждый понедельник, начиная с 30.11.2020г., заказчику открываются уроки недели, о чем Гермер В.И. был проинформирован через электронную почту и СМС-сообщения, направляемые через платформу GetCourse (л.д.171-186).

С условиями оферты и условиями прохождения курса Гермер В.Э. был ознакомлен.

В своем иске Гермер В.Э. просит суд признать недействительными пункты 3.3, 7.3, 7.4, 11.3, 11.4 оферты, устанавливающими право ответчика на удержание денежных средств без подтверждения фактических расходов, срок рассмотрения претензии 30 дней и договорную подсудность по адресу ответчика (л.д.13).

Пунктом 3.3. оферты предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные на сайте продажи соответствующей услуги.

Пунктом 3.3. оферты предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п.3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по электронному адресу info@panovascool.ru.

В соответствии и с п.7.1 оферты – заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге (за исключением услуг, указанных в п.7.2) до того момента, пока услуга не была оказана полностью.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что принимая решение о возврате, исполнитель вправе удержать часть стоимости услуг для возмещения фактических затрат, которые он понес на момент получения заявления о возврате. К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности: стоимость предоставленных заказчику обучающих материалов и проведенных на момент получения заявления о возврате вебинаров; заработная плата куратора, участвующего в обучающей программе и проверке домашних заданий либо стоимость услуг по проверке таких домашних заданий лично исполнителем; расходы на использованное исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц; стоимость бонусных материалов; комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.

Также п.7.3 оферты предусмотрено, что в том случае, если заказчик не использовал предоставленные материалы, не участвовал без уважительных причин, подтвержденных документально, на вебинарах, организованных исполнителем, стоимость таких материалов и услуг также подлежит включению в состав расходов исполнителя, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя.

Согласно п.7.4 – требование о возврате уплаченных сумм, предъявленное заказчиком после срока, установленного п.7.1 договора, исполнителем рассматривается, но не подлежит удовлетворению, т.к. такой отказ в удовлетворении обусловлен необходимостью выплаты определенных денежных сумм третьим лицам, участвующим в организации и проведении обучающей программы.

Пунктом 11.3 предусмотрен 30-тидневный срок для рассмотрении претензии и договорная подсудность споров по месту регистрации исполнителя, а пунктом 11.4 предусмотрено, что признание судом какого-либо положения настоящего договора недействительным или не подлежащим принудительному исполнению не влечет недействительности иных его положений (л.д.18-32).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцу еженедельно предоставлялся доступ к онлайн-занятиям.

В обоснование иска Гермер В.Э. указывает, что в силу личных обстоятельств не имел возможности начать обучение, просматривать предоставляемые материалы и выполнять домашние задания, однако с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств Гермер В.Э. обратился лишь 04.01.2021г., с письменным заявлением – 13.01.2021г., т.е. через 6 недель после начала курса обучения (л.д.34, л.д.43).

Нормами ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021г. Гермер В.Э. возвращена денежная сумма в размере 8.725 руб., т.е. за вычетом оплаты за обучение, предоставленное в течение 6 недель.

Доводы Гермера В.Э. о том, что предоставленные уроки им не просматривались ни чем не подтверждены.

В связи с обращением Гермера В.Э. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Курской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора с ИП Пановой Н.И. до Гермера В.Э. была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых информационно-консультационных услуг в рамках пакета «Профессионал» в объеме, предусмотренном п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. со стороны ИП Пановой Н.И. приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, обеспечивающего порядок доведения обязательной информации об услугах до потребителей, обеспечивающую возможность правильного выбора объема, количества и стоимости оказываемых услуг (л.д.160).

Не могут быть приняты во внимание и доводы Гермера В.Э. о том, что ему не был выдан кассовый чек либо иной платежный документ.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 06.06.2019г. №129-ФЗ - индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

Факт оплаты суммы заказа в размере 34.900 руб. не отрицается ответчиком и подтверждается перепиской сторон по делу (л.д.33-45).

Также не могут быть приняты во внимание доводы Гермера В.Э. о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктом 11.3 предусмотрена договорная подсудность споров по месту регистрации исполнителя.

Так, за данное нарушение ИП Панова Н.И. 16.04.2021г. была привлечена к административной ответственности (л.д.53-55), а указанный пункт оферты не препятствовал Гермеру В.Э. обратиться в суд в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гермера Владислава Эмильевича к индивидуальному предпринимателю Пановой Наталье Ивановне о признании недействительными пунктов оферты, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-005361-20