Решение по делу № 11-127/2021 от 15.09.2021

Дело №02-0999/106/2021

11-127/2021

Мировой судья Беляковцева И.Н.

Апелляционное определение

г. Оренбург                                                                                   09 ноября 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 20.05.2021 по иску ООО «Защита Плюс» к Белякова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Защита Плюс» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 30.10.2017 между ООО «Финансовый помощник» и Беляковым А.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому Белякову А.Ю. был предоставлен заем в размере 6 000 рублей, процентная ставка составила 2% в день. Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить сумму займа до 13.11.2017 включительно с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, не выплатил сумму займа и проценты за его пользование. 25.05.2020 между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу как цессионарию, перешло право требования выплаты задолженности по договору займа №, заключенному 30.10.2017.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа в размере 24 273,54 рублей, из которой: сумма основного долга – 6 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 05.04.2021 – 12 000 рублей, сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора за период с 14.11.2017 по 05.04.2021 – 4066,85 рублей, сумма комиссии по договору сопровождения – 2 206,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 20.05.2021 исковые требования ООО «Защита плюс» удовлетворены, с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Защита плюс» взыскана задолженность по договору займа № от 30.10.2017 в размере 24 273,54 рублей, из которой: сумма основного долга – 6 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 05.04.2021 – 12 000 рублей, сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора за период с 14.11.2017 по 05.04.2021 – 4066,85 рублей, сумма комиссии по договору сопровождения – 2 206,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,20 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Беляков А.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга отменить, указав, что с размером долга в размере 6 000 рублей он согласен, не согласен с процентами и неустойкой, считает их слишком завышенными, также мировым судьей не проверен расчет.

Представитель истца ООО «Защита плюс», ответчик Беляков А.Ю., представитель третьего лица ООО «Финансовый помощник» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена Центральным районным судом г.Оренбурга в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Финансовый помощник» и Беляковым А.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 рублей, срок возврата займа – 13.11.2017, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день возврата займа составляет 730% годовых (п.п.1, 2, 3 договора займа).

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления по день возврата займа составляет 730% годовых. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты по ставке 730% годовых только на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения суммы начисленных процентов предельных значений, установленных ч.1 ст.12.1, п.9 ч.1 ст.12 №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из п.12 договора займа, в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых займодавцем на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «Финансовый помощник».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет Белякова А.Ю. сумму займа в размере 6 000 рублей.

25.05.2020 между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу как цессионарию, перешло право требования выплаты задолженности по договору займа №, заключенному 30.10.2017.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, задолженность Белякова А.Ю. составила 22 066,85 рублей, из которой: сумма основного долга – 6 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 05.04.2021 – 12 000 рублей, сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора за период с 14.11.2017 по 05.04.2021 – 4 066,85 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Защита плюс», мировой судья руководствовался ст.309, 422, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апеллянта о завышенном размере процентов по договору займа и неустойки несостоятельны и отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик, собственноручно подписав договор, согласились с изложенными в них условиях. Условия договора о процентной ставке и размере неустойки в суде не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы Белякова А.Ю. о том, что он не был извещен мировым судьей о судебном заседании, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из самой апелляционной жалобы, Беляков А.Ю. знал, что в производстве мирового судьи находится исковой заявление о взыскании с Белякова А.Ю. суммы задолженности по договору займа, однако возражений по существу иска не заявил, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таком положении, оснований полагать, что мировым судьей при извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Беляков А.Ю. ссылается на то, что расчет задолженности по договору займа мирового судьи не верен. Суд данные доводы признает несостоятельными, так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен мировым судом и признан верным, соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не представлен.

Разрешая спор, мировой судья установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Оренбурга от 20.05.2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.Ю. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Е.В. Лабузова