Решение по делу № 2-23/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-23/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                                                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.А. к Юнолайнен Е.Э., нотариусу Олонецкого нотариального округа Кузьменко Е.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Ильина Т.А. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия к ответчикам с заявлением о признании завещания, выданного на имя Юнолайнен Е.Э. недействительным по тем основаниям, что покойная ФИО1 умершая хх.хх.хх г. является ее родной тетей, за которой осуществлялся уход истицей и ее родной сестрой Ероменок А.А. После смерти тети истец узнала, что ФИО1 выдано завещание на имя Юнолайнен Е.Э., которая перед смертью тети стала втираться к ней в доверие. Тетя страдала старческим психозом, на фоне которого проявляла необоснованное доверие к чужим и незнакомым людям. Составленное ФИО1 завещание истец считает недействительным, так как она дала его в неадекватном состоянии.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты дополнительные основания иска о признании завещания недействительным. Истец просит признать завещание на имя Юнолайнен Е.Э. недействительным в силу ничтожности, по тем основаниям, что вместо наследодателя вопросами оформления завещания занимался супруг ответчика, чем была нарушена воля наследодателя и установленный законом порядок составления завещания.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ероменок А.А., Овсянников В.А., Ребковец В.К..

В судебном заседании истец и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали по предъявленным основаниям.

Ответчик Юнолайнен Е.Э. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Горячев В.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Указал, что утверждение истца о том, что ФИО1 дала завещание в неадекватном состоянии и не понимала значение своих действий и(или) не могла руководить ими является несостоятельным. В завещании кроме собственноручной подписи и собственноручной надписи своей фамилии, имени и отчества, содержится так же указание на то, что текст завещания написан со слов нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса, о чем ниже в завещании была поставлена собственноручная подпись завещателя с ее расшифровкой. Расшифровка и подпись в завещании являются разборчивыми.

То обстоятельство, что при составлении завещания на ФИО1 со стороны Ребковца В.К. или иных лиц было оказано воздействие, повлиявшего на ее волеизъявление, истцом не доказано, нотариусом все действия по заверению завещания были осуществлены в соответствии с законом. Доказательств нарушений закона в действиях нотариуса не представлено.

Ответчик Кузьменко Е.А. являющаяся нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В пояснениях и отзыве на иск указала, что хх.хх.хх г. ФИО1 посредством телефонного звонка вызвала ее на дом для удостоверения завещания. Первый звонок был осуществлен именно от ФИО1 Они договорились о встрече на хх.хх.хх г.. Ответчик посетила ФИО1 в .... хх.хх.хх г. по окончании своего рабочего дня-после .... часов и еще раз хх.хх.хх г. в обеденный перерыв (с .... час. .... мин. до .... час .... мин.), о чем предварительно по телефону уведомила заявительницу. Посещение завещателя дважды обусловлено тем, что экземпляр завещания после его подписания завещателем сканируется и вносится в электронную базу. Указанные действия были совершены на следующее утро после посещения завещателя, после чего завещание было вручено ФИО1

В процессе общения с завещателем никаких сомнений в ее дееспособности не возникло, общались с ней по телефону и лично. хх.хх.хх г. завещание ФИО1 было зачитано вслух, после чего она еще раз прочитала его сама. ФИО1 была разъяснена статья 1149 ГК РФ о наследниках на обязательную долю, на что последняя пояснила, что таковых не имеется, что единственного ее сына не стало. В процессе общения, завещатель рассказала, что родом она из ...., рассказывала о работе, семье. На вопрос, кем ей приходится Юнолайнен Е.Э. и чем вызвано желание составить завещание ФИО1 пояснила, что близких родственников у нее не имеется, а оставить квартиру Юнолайнен Е.Э. это ее решение (завещателя). Завещателю была разъяснена и ст. 1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания. Про истицу завещатель не упоминала, но поинтересовалась, что делать со старым завещанием. После ознакомления ФИО1 с текстом завещания нотариус ей пояснила, что можно ничего не предпринимать, поскольку составленное в пользу Юнолайнен Е.Э. завещание отменяет предыдущее завещание в части распоряжения жилым помещением.

Завещание ФИО1 совершалось лично, в отсутствии при его совершении каких-либо третьих лиц. Заявленные истцом «дополнительные основания» иска в виду нарушения закона при удостоверении завещания, не могут послужить основанием для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, как ни чем не подтвержденные.

Третье лицо Ребковец В.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Ребковец В.К. пояснил, что с ФИО1 он бы знаком, поскольку дружил с ее сыном. С ФИО1 у него были дружеские отношения. В настоящее время сожительствует с Юнолайнен Е.Э. являвшейся родственницей ФИО1

ФИО1 говорила, что ранее необдуманно составила завещание на квартиру и эту квартиру желает передать Юнолайнен Е.Э. и Ребковец В.К., для чего ей нужен нотариус. Он попросил ФИО1 не составлять на него завещание в связи с плохим состоянием здоровья. После этого Ребковец В.К. сходил к нотариусу Кузьменко Е.А. и объяснив суть вопроса оставил ей номер телефона ФИО1 и свой номер телефона. После разговора между нотариусом и ФИО1 нотариус перезвонила ему и попросила принести паспорт Юнолайнен Е.Э., что он и сделал. Больше ни каких действий относительно завещания он не выполнял.

Третье лицо Ероменок А.А. в судебном заседании исковые требования Ильиной Т.А. поддержала.

Третье лицо Овсянников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва или заявления об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав истца и ее представителя, ответчиков и представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, материалы проверки по факту смерти ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хх.хх.хх г. года рождения являлась собственником квартиры расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от хх.хх.хх г.. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г.. удостоверенного ФИО2 нотариусом округа .....

хх.хх.хх г. ФИО1 было составлено завещание в соответствии с которым, все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: .... она завещала Ильиной Т.А. и Ероменок А.А. в равных долях по .... доле каждой.

хх.хх.хх г. ФИО1 изменила завещание указав, что из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: .... она завещает Юнолайнен Е.Э.

В соответствии со свидетельством о смерти I-ГИ № от хх.хх.хх г. ФИО1 умерла хх.хх.хх г. года

К нотариусу о принятии наследства в виде земельного участка, находящегося по адресу: ...., земельный участок расположен в .... №; квартиры, находящейся по адресу: ....; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе .... № ...., с причитающимися процентами и компенсациями хх.хх.хх г. обратились Ильина Т.А. и Ероменок А.А.

хх.хх.хх г. к нотариусу обратилась Юнолайнен Е.Э. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: .....

Основанием для признания завещания, выданного на имя Юнолайнен Е.Э. недействительным истец указывает невозможность ФИО1 в момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с изложенным на основании ходатайства истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «....».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ФИО1 хх.хх.хх г. года рождения, умершая хх.хх.хх г., много лет страдала .... с присоединившейся в последние годы, ...., а также ..... Упоминания на подозрение в .... клинически не определены и не могут расцениваться как ..... Психиатром не осматривалась, нотариус не обнаружила в юридически значимый период у ФИО1 нарушений психики, препятствующих свободе волеизъявления. Свидетелями характеризуется, как пожилой человек, обнаруживающий характерные для ее возраста особенности психики.

Таким образом, ФИО1 в период времени приближенный к совершению сделки страдала ..... В момент составления завещания хх.хх.хх г. психическое состояние ФИО1 было таково, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент совершения завещания в интересах Юнолайнен Е.Э. не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего по данному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать завещание составленное ФИО1 в интересах Юнолайнен Е.Э. недействительным по тем основаниям, что оформление завещания проводилось с нарушением закона, а именно нотариального порядка оформления завещания. Вместо покойной ФИО1 вопросами оформления завещания занимался супруг ответчицы. Таким образом, была нарушена не только воля наследодателя, но и установленный законом порядок, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии со ст. 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать .... завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

При изучении наследственного дела установлено, что в нем содержится завещание (документ №) ФИО1 датированное хх.хх.хх г. и составленное в городе ...., которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом, квартирой, находящейся по адресу: ...., завещав ее Юнолайнен Е.Э. хх.хх.хх г. года рождения. Завещание составлено на бланке содержащем степени защиты, путем набора текста на электронно-вычеслительной машине, имеется указание на то, что текст завещания со слов завещателя записан верно, до подписания завещания оно полностью завещателем прочитано в присутствии нотариуса, имеется рукописный текст с фамилией, именем, отчеством и подписью завещателя (ФИО1, подпись) которым утвержден факт того, что завещание записано верно и текст завещания прочитан завещателем. Рукописный текст хорошо читаем, понятен, исправлений, помарок не допущено. Имеется указание на то, что содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснены нотариусом завещателю. Завещание подписано (утверждено) нотариусом.

Таким образом, при составлении завещания соблюдены все предписанные законом требования, а именно завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, написано нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем, нотариусом завещателю разъясню содержание статьи 1149 ГК РФ. В момент подписания завещания третьи лица не присутствовали. Нарушений при составлении завещания, в том числе имеющих законодательное основание признать его ничтожным, судом не установлено.

Доводы истца о том, что вопросами оформления завещания занимался супруг ответчика Юнолайнен Е.Э., не могут служить основанием для признания завещания недействительным поскольку роль Ребковца В.К. заключалась лишь в поиске нотариуса и предоставлении необходимых нотариусу документов. Доказательств того, что действиями Ребковца В.К., Юнолайнен Е.Э. или нотариуса была изменена воля завещателя суду не представлено.

В соответствии с п. 10 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию или оглашению закрытого завещания» утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.04.2014, Протокол № 04/04 ( далее Рекомендации), поскольку завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица- завещателя. При этом выяснение воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется.

Исходя из вышеназванных рекомендация и положений Гражданского кодекса РФ, следует, что выраженная при составлении завещания воля наследодателя является основой для последующих действий наследников. При удостоверении завещания нотариус обязан руководствоваться только тем волеизъявлением, которое идет от наследодателя. В рассматриваемом случае воля наследодателя была заключена в завещании. Доказательств присутствия при составлении завещания Ребковец В.К., Юнолайнен Е.Э. или иных лиц суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, по рассматриваемому основанию иск о признании завещания недействительным удовлетворению так же не подлежит.

Доводы истца о том, что завещание мог утверждать только нотариус, утвердивший первое завещание, завещание составлялось вне нотариальной конторы и вне рабочее время, суд признает несостоятельными, поскольку на территории Российской Федерации завещание может быть удостоверено любым нотариусом не зависимо от места жительства завещателя (п. 14 Рекомендаций). Положений о том, что нотариус не имеет право совершать нотариальные действия по месту жительства завещателя, в том числе при отсутствии у него помощников закон и сопутствующие ему нормативные акты и рекомендации не содержат. Напротив, нотариус обязан совершить нотариальные действия по требованию обратившегося к нему лица, в том числе по его месту жительства, если отсутствует возможность посещения нотариуса по месту его нахождения. Так же закон не устанавливает временные рамки, в которые нотариус может проводить нотариальные действия. Кроме того, факт непосещения нотариусом ФИО1 истцом не доказан. То обстоятельство, что нотариуса не видели у ФИО1 ни истец ни социальный работник не свидетельствуют, что нотариус не посещал завещателя.

Доказательств отсутствия беспристрастности со стороны нотариуса при утверждении завещания ФИО1 истцом не представлено. Тот довод, что нотариусом была приобретена квартира у знакомых Ребковца В.К. и что нотариус и Ребковец В.К. были знакомы до совершения спорной сделки, не может быть принято судом во внимание как основание для удовлетворения иска. Знакомство с нотариусом Ребковец В.К. объяснил тем, что ранее этот же нотариус осуществлял нотариальные действия в пользу его сына.

При направлении в суд заключения эксперта ГБУЗ Республики Карелия «....» заявлено ходатайство о взыскании по результатам рассмотрения дела расходов на проведение судебной экспертизы в размере .... рублей.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского-процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из прейскуранта № на платные услуги, оказываемые ГБУЗ РК «....», стоимость проведенной судебной экспертизы составила .... рублей.

Экспертное заключение ГБУЗ РК «....» № составлено хх.хх.хх г. и было выслано в адрес суда хх.хх.хх г., однако обязанность по ее оплате истцом не исполнена. Этот факт не отрицал истец в судебном заседании.

Решением суда Ильиной Т.А. в удовлетворении иска отказано, экспертное учреждение просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению экспертизы, в связи с чем с Ильиной Т.А. подлежит взыскать расходы на оплату услуг экспертного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 195, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ильиной Т.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы на проведение экспертизы в размере 10 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья         А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 04 мая 2018 г.