Решение по делу № 33-10904/2023 от 09.11.2023

Судья: Костеренко К.А.                                      УИД 42RS0025-01-2023-000537-08

Докладчик: Бычковская И.С.                               Дело № 33-10904/2023 (2-455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.Ю.Чурсиной и И.С.Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хвостылева В.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года по иску Лыковой Валентины Ивановны, Шрейбер Ольги Николаевны к Кузьмину Артему Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова В.Н. и Шрейбер О.Н. обратились суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу Шрейбер О.Н. – расходов на погребение в размере 77 730 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2022 г. около 3 час. 10 мин. ответчик Кузьмин А.А., управляя автомобилем марки «HYUNDAI MIGHTY» с государственным регистрационным знаком № и находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 1 км 575 м автодороги <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении, в результате чего ФИО13 был смертельно травмирован, а именно получил сочетанную травму, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и носит признаки тяжкого вреда здоровью. ФИО14. приходился истице Лыковой В.И. супругом, истице Шрейбер О.Н. - отцом. По указанному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина А.А. отказано. Однако, в результате гибели близкого, родного человека истцам причинены нравственные страдания. На похоронные услуги и принадлежности, поминальный обед, Шрейбер О.Н. было затрачено 86 780 руб., из них 9 050 руб. – пособие на погребение. Сумма в размере 77 730 рублей не возмещена.

        Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истцы Лыкова В.И. и Шрейбер О.Н., ответчик Кузьмин А.А., а также представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явились.

Представитель ответчика Хвостылев В.В. исковые требования не признал.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Артема Александровича в пользу Лыковой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Кузьмина Артема Александровича в пользу Шрейбер Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение 52 730 руб. судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лыковой Валентины Ивановны, Шрейбер Ольги Николаевны к Кузьмину Артему Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Хвостылев В.В., действующий на основании ордера адвоката, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушения со стороны погибшего ФИО15. Правил дорожного движения – отсутствие светоотражающего предмета, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также на отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить столкновение и материальное положение ответчика, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является чрезмерным. При наличии умысла потерпевшего на причинение смерти в иске следует отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные возражения на апелляционную жалобу прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части взыскания расходов на погребение, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022 г. около 3 часов 10 минут водитель автомобиля «HYUNDAI MIGHTY» г/н № Кузьмин А.А., находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 1 км 575 м автодороги <адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением Лыкова Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО16 смертельно травмирован.

Согласно выводу судебной-автотехнической экспертизы № Э2-664 от 14 ноября 2022 г., в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI MIGHTY» в момент возникновения опасности для дальнейшего движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при проведении экспертизы трупа ФИО17. причиной смерти явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле в крови и 1,2 промилле в моче, данная концентрация применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 17 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина А.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «HYUNDAI MIGHTY» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Кузьмин А.А.

Лыкова В.И. являлась супругой ФИО18., а Шрейбер О.Н. - дочерью ФИО19

Согласно решению о компенсационной выплате № 10483-22-1 от 11 ноября 2022 г., Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата Шрейбер О.Н. в сумме 500 000 руб. (фиксированная выплата по смерти потерпевшего – 475 000 руб. и расходы на погребение – 25 000 руб.

Установив, что смерть ФИО20 наступила в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением его владельца Кузьмина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда истцам должна быть осуществлена независимо от вины Кузьмина А.А. При этом, суд указал, что смерть близкого человека принесла истцам значительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого ФИО21., отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, как близким родственникам погибшего ФИО22., нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истцов, то обстоятельство, что неожиданная трагическая смерть близкого человека для истцов повлекла значительные нравственные страдания, степень родства истцов и погибшего, личность причинителя вреда, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика и его семьи, произведенную компенсационную выплату, и взыскал по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции подробно исследованы, критерии определения размера компенсации морального вреда применены и подробно мотивированы, в том числе, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: нарушение погибшим Правил дорожного движения, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие технической возможности у Кузьмина А.А. предотвратить дорожно – транспортное происшествие, а также материальное и семейное положение ответчика.

Именно данные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, послужили основание для значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами (с 1 000 000 руб. до 250 000 руб.).

Кроме того, заявляя о необходимости учесть семейное и материальное положение, ответчик предоставляет документы о наличии детей и о размере заработной платы супруги. Вместе с тем, из материалов дела, включая пояснения самого ответчика, следует, что грузовой автомобиль, участвующий в ДТП, принадлежит ответчику, с помощью него он осуществляет коммерческую деятельность по перевозке грузов. Однако документы, указывающие на размер дохода ответчика, им не представлены.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности, установленной судом компенсации последствиям нарушения прав, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда и обстоятельства, повлиявшие на её определение сторонами не оспариваются.

Доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшего ФИО23. умысла на причинение вреда своей жизни, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хвостылева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.В.Казачков

Судьи:                                                              Л.Ю.Чурсина

                                                      И.С.Бычковская