Решение от 02.12.2020 по делу № 2-2387/2020 от 06.08.2020

    78RS0№-20

Дело № 2-2387/2020                                                 02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гродзицкого Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шилкову Максиму Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гроздицкий В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилкову М.И. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 16.05.2019 года по 30.06.2019 года, обязании внести трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 30.06.2019 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 31125 руб. 00 коп., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 5972 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 60).

В обоснование заявленных требвоаний истец указывает, что в период с 16.05.2019 года по 30.06.2019 года осуществлял трудовую деятельность на предприятии ИП Шилкова М.И. в должности водителя автомобиля. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор выдан не был. В момент начала трудовой деятельности, ИП Шилковым М.И. была утверждена заработная плата в размере 30000 руб. 30.06.2019 года Гроздицкий В.В. уволен, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку выдали с отсутствующими печатями о приеме на работу и об увольнении, расчет за отработанное время сделан частично. Фактически за все время Гроздицкому В.В. было выплачено 23975 руб., в результате недополучено 31125 руб. Таким образом, неустойка за задержку выплаты заработной платы составила 5972 руб. 90 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в форме различного рода переживаний, а также стресса, ввиду невозможности дальнейшего трудоустройства в определённый период времени, который оценивается истцом в 50000 руб.

Гродзицкий В.В., а также его представитель Лоскутова А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Шилков М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что Шилков М.И. является индивидуальным предпринимателем с 19.06.2017 года, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, сведения об ИП Шилков М.И. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 20-21).

Из пояснений Гроздицкого В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 16.05.2019 года по 30.06.2019 года он осуществлял трудовую деятельность, в должности водителя, работодателем, допустившим его к работе является ИП Шилков М.И. Начал работать у ИП Шилкова М.И. летом-весной 2019 года, по <адрес>. Собеседование при приеме на работу проводили Шилков М.И. и его отец, не помнит откуда стало известно о том, что ИП Шилкову М.И. требуется водитель. После собеседования ему сказали, что он будет у них работать по трудовой книжке. Гродзицкий В.В. приступил к работе, в тот же день, когда отдал ИП Шилкову М.И. трудовую книжку, дату не помнит. Приказ о приеме на работу Гродзицкому В.В. озвучили, заработная плата была 250 руб. в час, около 20 рабочих дней в любое время. Гродзицкому В.В. выдавали путевой лист с копиями печатей, без прохождения медицинского осмотра. Путевые листы выдавал ИП Шилков М.И. Заработная плата должна была выдаваться наличными, Гродзицкий В.В. получал заработную плату ранее, не получил заработную плату только за последние два месяца, выплачивали заработную плату частично. Истец не знал, что автобусы, которыми он управлял, были взяты ИП Шилковым в аренду, но документы, выдававшиеся ему, были оформлены на ИП Шилкова.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: копия листа учета рабочего времени заработной платы Гроздицкого В.В., где указано, что в период с 01.06.2019 года по 20.06.2019 года на транспортном средстве 718кейч, маршрут город, Кронштадт, Игора, Крон-Петерг, с указанием времени подачи и времени окончания, часов подачи, количества часов, коэффициента, общего количество часов, оплачено за работу, водитель Гродзицкий (л.д. 7); копия путевого листа за 04.06.-09.06, 12.06-13.06, 15.06-20.06, 01.06.-02.06., 14.06, с указанием водителя: Гроздицкий Владимир Владимирович, спидометр начало 337817, окончание 339381, мест подачи, начала и окончания времени, а также подписей заказчиков (л.д. 9); кассовый чек ООО «Воздушные ворота северной столицы» от 26.05.2019 года: оплата парковки в размере 100 руб. (л.д. 83); информационное письмо ООО «Дельта Невы» от 30.11.2020 года, из которого следует, что туроператор ООО «Дельта Невы» оказывал туристические услуги с 26.05.2019 года по 01.06.2019 года для группы туристов из Латвии (14 человек, взрослые), в состав комплекса услуг для туристов входили транспортные услуги, в том числе в программу обслуживания входил трансфер на автобусе по следующему маршруту 26.05.2019 года 19 часов 50 минут подача аэропорт – трансфер в гост. Русь – 14 человек, указанная перевозка была осуществлена заказным автобусов Zhong Tong, г.р.з. АР 718 78 по управлением водителя Гродзицкого В.В. (л.д. 84); распоряжение МО «Гатчинский муниципальный район» <адрес> МБОУ «Сиверская гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ № об организованном выезде учащихся, из которого следует, что с готовым планом воспитательной работы школы на 2018-2019 учебный год, на основании предоставленного списка руководителем группы ФИО6 в количестве 20 человек, осуществлён выезд ДД.ММ.ГГГГ в Петергоф, на оборотной стороне распоряжения рукописно указано ФИО6, что факт подачи ДД.ММ.ГГГГ на экскурсию школьную по маршруту Сиверский-Петергоф-Сиверский на автобусе Zhong Tong, г.р.з. АР 718 78 с водителем ФИО3 подтверждает (л.д. 86).

Также на диске представлено фото, где изображен автобус <данные изъяты>, цвет синий, и видеозапись, где Гроздицкий В.В. управляет транспортным средством, предположительно, автобусом (л.д. 75).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что Гродзицкий В.В. пытался трудоустроиться к нему на работу, в течение 10 дней находился на стажировке, в качестве второго водителя. Факт того, что возможно Гродзицкий В.В. был допущен основным водителем автобуса к управлению автобуса, не отрицал, однако разъяснил, что только для проверки качества управления Гродзицким В.В. транспортным средством, но в качестве основного водителя Гродзицкий В.В. не допускался. Трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также иные документы, относящиеся к трудовой деятельности туристических поездок в отношении Гродзицкого В.В. не составлялись. Гродзицкому В.В. было отказано в принятии на работу, в связи с профнепригодностью. Каких-либо документов, касающихся трудоустройства истца у ответчика не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд относится к ним критично и полагает возможным признать их не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные документов представлены в копиях, оригиналы документов отсутствуют, в содержащихся в них сведениях невозможно с достоверностью установить, кем, когда и кому были выданы указанные документы.

Из информационного сообщения ООО «Дельта Невы» и рукописных объяснений Броханской Е.А., указанных на обратной стороне распоряжения, следует, что автобусом марки <данные изъяты> управлял Гродзицкий В.В., вместе с тем, установить достоверность того, что данный автобус был арендован с ведома или по поручению ИП Шилкова М.И. не представляется возможным.

Из представленной истцом фотографий не следует, что автобусом марки <данные изъяты> 78, в период владения или его аренды ответчиком, управлял Гродзицкий В.В., также как и из видеозаписи, где Гродзицким В.В. находится за управлением транспортным средством невозможно установить, что данный автобус был арендован ИП Шилковым М.И. для осуществления туристических перевозок. Данные доказательства, по мнению суда, не подтверждаю с достоверностью осуществление Гродзицким В.В. трудовой деятельности у ИП Шилкова М.И.

Также суд критично оценивает пояснения истца, поскольку последний не может указать не менее значимые обстоятельства по делу, а именно, дату принятия на работу, его пояснения относительно даты трудоустройства носят предположительный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гродзицкого В.В., поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения истца к работе с ведома или по поручению ИП Шилкова М.И., осуществления истцом трудовой деятельности в должности водителяименно у ответчика, не представлено.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что он работал у ответчика, период работы, его трудовую функцию, график работы, установленный ему размер оплаты труда.

В ходе разбирательства дела достоверных, относимых, допустимых, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт допущения истца к работе в должности водителя именно, в период с 16.05.2019 года по 30.06.2019 года не представлено, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, невозможно установить даты принятия на работу и увольнения. Аналогично не подтвержден с достоверностью и тот факт, что истец работал по графику, установленному работодателем, а также размер заработной платы в размере 30000 рублей в месяц, поскольку пояснения истца в этой части не последовательны, и он не может пояснить начислялась ли заработная плата ежемесячно или происходила почасовая оплата труда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем истцу заработной платы наличными денежными средствами или путем перевода на банковскую карту, судом при рассмотрении дела не добыто, а сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ИП Шилковым М.И., оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 15, 16, 56, 67 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2020 ░░░░.