Решение по делу № 33-7703/2020 от 24.07.2020

Судья - Романов Е.Р.                                              Дело № 33-7703/2020

Дело №2-800/2019 (13-271/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          25 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Волкова Александра Васильевича

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Высоколова Владимира Викторовича к Волкову Александру Васильевичу, Волковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Высоколов В.В. обратился в суд к Волкову А.В., Волковой О.А. с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Высоколова Владимира Викторовича к Волкову Александру Васильевичу, Волковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Васильевича в пользу Высоколова Владимира Викторовича денежные средства в размере 10 245 162 рубля 92 копейки (десять миллионов двести сорок пять тысяч сто шестьдесят два рубля 92 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Взыскать с Волковой Ольги Александровны в пользу Высоколова Владимира Викторовича денежные средства в размере 6 760 500 рублей (шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей)». Решение вступило в законную силу.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 24.04.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Павловским городским судом по вышеназванному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 08.10.2019 года с ответчиков была взыскана сумма неосновательного обогащения. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от 08.10.2019 года. Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 24.04.2020 года. В настоящее время в Первый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение суда от 08.10.2019 года и постановление апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд приостановить исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 24.04.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Павловским городским судом по данному делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Волкова Александра Васильевича - Шарковой Наталии Николаевны о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 24.04.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Павловским городским судом по гражданскому делу [номер] по иску Высоколова Владимира Викторовича к Волкову Александру Васильевичу, Волковой Ольге Александровне (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТехСервис», ООО «Альянс 2002», Высоколова Радмила Калеловна, Высоколов Виктор Владимирович) о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу отказать».

В частной жалобе Волкова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года исковые требования Высоколова Владимира Викторовича к Волкову Александру Васильевичу, Волковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу удовлетворены. Взысканы с Волкова Александра Васильевича в пользу Высоколова Владимира Викторовича денежные средства в размере 10 245 162 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей. Взысканы с Волковой Ольги Александровны в пользу Высоколова Владимира Викторовича денежные средства в размере 6 760 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей. (л.д. 30-34).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 31 марта 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС [номер] (л.д. 50-51)

24 апреля 2020 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 52).

06 мая 2020 года Волкова О.А., Волков А.В. обратились с кассационной жалобой на решение Павловского городского суда от 08.10.2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.03.2020 года (л.д. 77-81).

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции в обоснование отказа в его удовлетворении верно исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство не относится к случаям, предусмотренным ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», дают суду право приостановить исполнительное производство.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Волкова А.В. и Волковой О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Доводам заявителя о наличии материалов проверки по заявлению Волкова Александра Васильевича о мошеннических действиях со стороны Высоколова Владимира Викторовича судом первой инстанции была дана оценка. Судом указано, что указанные доводы не отнесены законом к основаниям для приостановления исполнительного производства. Более того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Судья