Решение от 05.09.2022 по делу № 2-358/2022 (2-2508/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-358/2022

УИД42RS0011-01-2021-004416-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                    05 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Стригиной А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием третьего лица Архипкиной Т. М., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» - К.М.Д., действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2022, действительной по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Стригиной А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

            Требования истец мотивировал тем, что 23.01.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Архипкиной Т.М. был заключен договор (полис) страхования <номер> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. 25.12.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от 25.12.2020, залив произошел из квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Стригина А.М., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно локальной смете <номер> стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 80 333 руб. 62 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 69 627 руб. 91 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 3397 от 13.01.2021.

            На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 387, 965,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать в его пользу со Стригиной А.М. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, в размере 69 627 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 84 коп.

            В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-6).

            Ответчик Стригина А.М. и её представители Стригин М.С., Стригин С.С., действующие по устному ходатайству, а также представитель Н.Ш.Л., действующий на основании доверенности <номер>, выданной 26.01.2022, сроком на три года, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что с актом ООО «Квартал» от 25.12.2020, согласно которого залив квартиры <номер> произошел из квартиры <номер>, не согласны, поскольку в декабре 2020 года каких-либо случаев связанных с утечкой воды в квартире ответчика <номер>, которые могли повлечь затопление квартиры <номер>, не происходило. Также, указали, что квартира <номер> находится над квартирой <номер> через один этаж и между ними располагается квартира <номер>. О затоплении 25.12.2020 квартиры <номер> стало известно только в суде, до этого времени никто Стригину А.М. не уведомлял о случившемся, после указанного залива квартиру никто не осматривал, что также подтверждается представленными в суд письменными пояснениями директора ООО «Квартал». Исходя из этого считают, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью, отсутствием достаточных и достоверных доказательств вины в затоплении Стригиной А.М. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ООО «Квартал» - Н.Г.У, действующей на основании доверенности от 11.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Также, представлены письменные пояснения директора ООО «Квартал» К.К.Ж. из которых следует, что акт обследования от 25.12.2020 выданный ООО «Квартал» по расположенной на 2 этаже квартире <номер> по <адрес>, не имеет никакой юридической силы, так как составлен без осмотра квартир <номер> и <номер> по <адрес>. Указанная в акте причина залива квартиры <номер>, получена со слов собственника данной квартиры, является недостоверной и указана без выяснения причин случившегося. Установить причину залива квартиры на 25.12.2020 не имелось возможным. Акт от 25.12.2020 не является подтверждающим документом факта затопления квартиры <номер>.

            Третье лицо Архипкина Т.М., при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании подтвердила, что 25.12.2020 принадлежащую ей квартиру, по адресу: <адрес>, затопило. В тот день к ней пришла соседка сверху Березина В.Г., проживающая этажом выше в квартире <номер> и сообщила, что её затопила Стригина А.М., которая проживает над ней чрез этаж в квартире <номер>. Архипкина Т.М. лично в квартиру Стригиной А.М. и Березиной В.Г. не поднималась и откуда произошло затопление не проверяла. По её просьбе муж поднимался в квартиру Стригиной А.М., но двери ему никто не открыл. В диспетчерскую службу ООО «Квартал» в день затопления по средствам телефонной связи заявку по факту затопления она не делала. На следующий день пошла в ООО «Квартал» и сообщила о затоплении, после чего к ней пришла работник ООО «Квартал» Н.Г.У и составила акт о затоплении, который был предъявлен в страховую компанию.

            Представитель третьего лица ООО «ЛКС» - К.М.Д., действующий на основании доверенности №1 от 01.01.2022, действительной по 31.12.2022, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Также пояснил, что в декабре 2020 года фактов порыва систем водоснабжения в связи с повышением давления в трубах, не было.

            Третьи лица ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», Иванова Л.В., Березина В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ивановой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, об обстоятельствах и причинах затопления ей ничего неизвестно.

            Изучив доводы иска и возражения по нему, выслушав третьих лиц Архипкину Т.М. и представителя ООО «ЛКС» - К.М.Д. исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, согласно акта от 25.12.2020 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры <номер>. В результате указанного залива затоплению подверглись помещения квартиры – ванная комната, коридор, зальная комната, расположенные на втором этаже указанного дома, в которых повреждены потолки, стены. Затопление произошло из квартиры <номер> по халатности (л.д. 23).

            Собственником квартиры <номер> по <адрес> является ответчик Стригина А.М., право которой зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2005 (л.д. 24-26).

            Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры <номер> по <адрес> и движимое имущество в ней были застрахованы по договору страхования имущества с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом, выданным 23.01.2020 <номер>. Выгодоприобретателем в договоре страхования указана Архипкина Т.М. Страховым случаем, согласно договору страхования, среди прочих является залив квартиры и имущества в ней. Дата начала действия договор страхования 07.02.2020, окончание действия 06.02.2021 (л.д. 12-15).

            В связи с наступлением страхового случая Архипкина Т.М. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-22).

            По поручению истца была произведена оценка причиненного в результате затопления имущественного вреда. Оценка производилась ООО «***», осуществляющим оценочную деятельность (л.д. 27-30). Согласно расчету ООО «***» ремонт внутренней отделки жилого помещения после залива квартиры <номер> по <адрес> составляет 80 333 руб. 62 коп.

            Актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление квартиры <номер> по <адрес> страховым случаем и в порядке страхового возмещения фактически выплатило Архипкиной Т.М. 29.12.2020 ущерб в размере 69 627 руб. 91 коп. (л.д. 11-13).

            Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

            В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Как было уже выше отмечено, согласно акта от 25.12.2020 по адресу: <адрес>, без указания даты залива квартиры <номер>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <номер>, по халатности.

            Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Стригиной А.М.

            Истец, основываясь на указанном акте обследования квартиры <номер> по <адрес> от 25.12.2020, предъявил исковые требования в порядке суброгации к Стригиной А.М. о возмещении ущерба.

            Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

            Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

            В нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств вины ответчика Стригиной А.М. в причинении ущерба жилому помещению, застрахованному истцом по договору заключенному с собственником Архипкиной Т.М. в результате залива зафиксированного актом от 25.12.2020.

            К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

            Из представленного в материалы дела акта от 25.12.2020 невозможно установить по какой причине комиссии пришла к выводу о том, что затопление произошло из квартиры ответчицы Стригиной А.М. по халатности.

            Кроме того, согласно представленным директором ООО «Квартал» письменным пояснениям, акт обследования от 25.12.2020 квартиры <номер> по <адрес>, расположенной на 2 этаже, составлен без осмотра квартир <номер> и <номер> по <адрес>. Указанная в акте причина залива квартиры <номер>, получена со слов собственника данной квартиры, является недостоверной и указана без выяснения причин случившегося. Установить причину залива квартиры на 25.12.2020 не имелось возможным.

            Также, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства подтвердила Архипкина Т.М., которая пояснила, что о том, что её затопила Стригина А.М. ей стало известно от соседки сверху Березиной В.Г., проживающей этажом выше в квартире <номер>. Лично в квартиру Стригиной А.М. и Березиной В.Г. не поднималась, откуда произошло затопление ей неизвестно. В диспетчерские службы по факту затопления не обращалась. Обратилась наследующий день после затопления в ООО «Квартал», после чего к ней пришла Н.Г.У и составила акт о затоплении, который был предъявлен в страховую компанию.

            Согласно сведений представленных ООО «Квартал» и ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкий» сообщений о затоплении 25.12.2020 квартир <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, не поступало.

            Исходя из этого суд считает, что указанная в акте от 25.12.2020 причина затопления из квартиры <номер> (по халатности) носит неопределенный характер; не указаны сведения об осмотре квартиры ответчика, наличии либо отсутствии следов от залива; приведено лишь предположение о причине залива (халатность), без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление 2-х комнатной квартиры <номер>, расположенной на 2-ом этаже, произошло из 2-х комнатной квартиры <номер>, принадлежащей ответчику, расположенной на 4-ом этаже.

            Таким образом, на основании представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие поступления воды из квартиры ответчика либо данные повреждения имели место в результате других заливов.

            Иных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе жилого помещения – квартиры <номер> по <адрес>, не представлено.

            При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит отказу в его удовлетворении полностью.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> № <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.

        ░░░░░: ░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-358/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░