Решение от 10.12.2021 по делу № 8Г-29711/2021 [88-31234/2021] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31234/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-652/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Зое ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ФИО1 обязанности восстановить демонтированный межевой забор из сетки-рабицы между земельными участками в <адрес> – <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа от 31 марта 2021 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП удовлетворено.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.07.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа от 31.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 439 ГПК РФ, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что исполнить требования исполнительного производства№-ИП невозможно, поскольку решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы первоначальные межевые границы земельных участков ФИО3 вг. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и ФИО1 в <адрес>, с кадастровым номером №, новые границы последнего земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об установке межевого забора, сославшись на имеющийся в материалах исполнительного производства №-ИП акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между земельными участками вг. <адрес>, <адрес> – <адрес> установлен межевой забор из сетки-рабицы, однако невозможно установить первоначальное положение забора ввиду отсутствия данных сведений в материалах дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на составленном в рамках исполнительного производства №-ИП акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, отметил, что спор между сторонами по местоположению восстановленного межевого забора не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ФИО1 восстановить демонтированный межевой забор, доказательств обратного не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве таковое прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы, то есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон о госрегистрации недвижимости, часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Установление границ земельных участков (в том числе и смежных) проводится путем определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ и их деления на части (часть 8 статьи 22 Закона о госрегистрации недвижимости).

Такие координаты определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка приведены в Приложении № 1 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Если к смежным земельным участкам предъявляются различные требования в части точности определения координат их характерных точек, то общие точки границ определяются с той точностью, которая является более высокой (пункт 16 названных Требований).

В отношении смежных земельных участков в ЕГРН должны содержаться идентичные сведения о координатах характерных точек смежной части их границ (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/19 (вместе с Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>)).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приведенные положения закона не учел, и не установил действительное местоположение границы земельных участков, в соответствии с которым подлежит восстановлению межевой забор, не дал оценки доводам заявителя об отсутствии в ЕГРН иных координат характерных точек границы смежества.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░4