Решение по делу № 33-13460/2022 от 07.11.2022

Судья: Пичугин В.И. Дело № 33-13460/2022

УИД № 34RS0017-01-2021-000918-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по заявлению Лебединской А. ВА.вны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по иску Давид Я. У. к ООО «Дар Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов

по частной жалобе Давид Я. У. в лице представителя по доверенности Князева Ю. В.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года, которым Лебединской А. ВА.вне, как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года,

установил:

Давид Я.У. обратилась в суд с иском к ООО «Дар Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года исковые требования Давид Я.У. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, Лебединская А.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оспариваемым решением затронуты её права и законные интересы как учредителя ООО «Дар Инвест», однако при разрешении финансовых вопросов Общества, она к участию в деле не привлечена. Поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, одновременно Лебединская А.В. ходатайствовала о восстановлении срока, в связи отсутствием сведений о настоящем споре и несвоевременны получением копии решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Давид Я.У. в лице представителя по доверенности Князева Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у ООО «Дар Инвест» и Лебединской А.В. один представитель, в связи с чем она не могла не знать о вынесено решении. Кроме того, оспариваемым решением, какие либо права и законные интересы Лебединской А.В. затронуты не были, к поданной апелляционной жалобе не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что Давид Я.У. обратилась в суд с иском к ООО «Дар Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года исковые требования Давид Я.У. удовлетворены. В судебном заседании от 24 мая 2022 года, в котором гражданское дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, Лебединская А.В. участие не принимала, поскольку к участию в деле не привлекалась. Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, 26 августа 2022 года Лебединская А.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оспариваемым решением затронуты её права и законные интересы как учредителя ООО «Дар Инвест», поскольку спор касается финансовых вопросов Общества. Поскольку Лебединская А.В. к участию в деле привлечена не было, то в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого решения, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Всилу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку в материалах гражданского дела сведений о направлении в адрес Лебединской А.В. копии оспариваемого решения суда не имеется, а при поступлении от Лебединской А.В. апелляционной жалобы, суд первой инстанции был не вправе проверять обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов относительно нарушения обжалуемым судебным актом прав лица, не привлеченного к участию в деле, на стадии рассмотрения заявления о восстановление срока апелляционного обжалования, то принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан и организаций к правосудию, пришел к правильному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, убедительными для отмены определения суда не являются, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Давид Я. У. в лице представителя по доверенности Князева Ю. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов