Решение по делу № 33-2512/2024 от 06.08.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2250/2023

89RS0008-01-2023-000331-61

судья Е.В. Архипова

апелл. дело № 33-2512/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Андрецовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Публичного акционерного общества «Сбербанк», ответчика Андрецовой Нины Анатольевны на решение Салехардского городского суда от 11 декабря 2023 года (в редакции дополнительного решения от 10 июля 2024 года), которым постановлено:

Взыскать с Андрецовой Нины Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 4723 от 26.07.2016 года по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2017 по 21.08.2023 в общей сумме 85 702 рубля 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 524 рубля 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 4723 от 26.07.2016 года между ПАО «Сбербанк» и Андрецовой Ниной Анатольевной.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя ответчика Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в Ямальский районный суд с иском к Андрецовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 27 марта 2017 года по 21 августа 2023 года в сумме 116 241,27 руб. В обоснование требований иска указав, что 26 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 4723, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Представителем ответчика Е.В. Фроловой, действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 106 - 108), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского районного суда ЯНАО от 25 января 2018 года № 2-36/2018 с Андрецовой Н.А. уже взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2017 года в общей сумме 222 873,81 руб, в том числе: по основному долгу - 186 429,56 руб.; по процентам - 31 433,69 руб.; неустойка в сумме 2 209,70 руб. Исполнительное производство по исполнению судебного приказа окончено 18 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением, основной долг и проценты по кредиту погашены полностью 22 июня 2022 года. Полное исполнение должником своих обязательств свидетельствует о прекращении кредитного договора. На основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда 1 декабря 2022 года вынесен судебный приказ № 2-7197/2022 о взыскании с ответчика просроченных процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору № 4723 от 26 июля 2016 года за период с 5 декабря 2017 года по 17 июня 2022 года в сумме 125 826,96 руб. по состоянию на 13 октября 2022 года. Определением того же мирового судьи от 21 июля 2023 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период с 27 марта 2017 года по 21 августа 2023 года, при этом задолженность по процентам за период с 27 марта по 4 декабря 2017 года уже взыскана судебным приказом от 25 января 2018 года. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный в исковом заявлении период (том 1, л.д. 114 - 115).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 104 - 105), требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Определением Салехардского городского суда от 11 декабря 2023 года производство по делу в части требований иска о взыскании процентов за период с 27 марта по 4 декабря 2017 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1, л.д. 121 - 122).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» С.Н. Петрашова, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 144 - 146), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 1, л.д. 154), просит об отмене решения суда. Указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что расчет задолженности по процентам по состоянию на 21 августа 2023 года произведен с учетом взысканных судебным приказом № 2-36/2018 сумм задолженности и произведенных ответчиком погашений в процессе его принудительного исполнения. Также указано, что судом при постановлении решения не разрешено требование банка о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 104 - 105), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 1, л.д. 138), просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.В. Фролова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены: Н.А. Андрецова и ПАО «Сбербанк» - посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Н.А. Андрецовой заключен кредитный договор № 4723, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых (том 1, л.д. 34 - 38).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО от 25 января 2018 года с Андрецовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2017 года, в том числе основной долг в сумме 186 429,56 руб., проценты по кредиту - 31 433,69 руб., неустойка в сумме 2 309,70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700,86 руб.

Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению 3 апреля 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району Сэротэтто А.П. от 18 июля 2022 года исполнительное производство № 2358/18/89015-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (том 1, л.д. 109).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО от 1 декабря 2022 года с Андрецовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 5 декабря 2017 года по 17 июля 2022 года по состоянию 13 октября 2022 года в сумме 125 826,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 858,23 руб. (том 1, л.д. 111).

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда от 21 июля 2023 года судебный приказ № 2-7185/2022 отменен по заявлению должника (том 1, л.д. 113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 мая 2024 года определение суда остановлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения (том 1, л.д. 236 - 238).

Дополнительным решением Салехардского городского суда от 10 июля 2024 года суд расторг кредитный договор от 26 июля 2016 года № 4723 (том 2, л.д. 13 - 14).

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность решения суда в части взыскания процентов по займу за период с 5 декабря 2017 года по 21 августа 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе, обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признал его верным, пришел к выводу об обоснованности требований иска.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Учитывая, что само по себе требование о досрочном возврате кредита не влечет прекращение кредитного договора, а о расторжении кредитного договора до предъявления настоящего иска в суд стороны не заявляли, то ПАО «Сбербанк» вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня полного возврата суммы кредита, т.е. по день фактического исполнения судебного приказа от 25 января 2018 года.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району от 17 июля 2022 года (том 1, л.д. 109, 109-об), копии материалов исполнительного производства № 2358/18/89015-ИП, представленных в суд апелляционной инстанции, движения просроченных процентов и неустойки по состоянию на 1 августа 2023 года (том 1, л.д. 17 - 19), последнее начисление процентов по кредиту имело место 27 июня 2022 года на просроченный основной долг в сумме 66,25 руб. Общий размер задолженности по процентам на указанную дату составил 125 826,96 руб. Снижение задолженности до 116 241,27 руб имело место в связи с погашением 3 июля 2023 года 2 471,46 руб и 20 июля 2023 года 7 104,23 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 2 471,46 руб и 7 104,23 руб. взысканы во исполнение судебного приказа от 1 декабря 2022 года, который впоследствии отменен, поворот исполнения по нему не производился.

Таким образом, несмотря на то, что датой окончания заявленного в исковом заявлении спорного периода поименовано 21 августа 2023 года, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу произведено истцом по состоянию на 27 июня 2022 года. В дальнейшем имело место лишь уменьшение общей суммы задолженности в связи с поступившими платежами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами имело место после прекращения договора и полного погашения задолженности по нему, ошибочны.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным в связи с признанием долга ответчиком и восстановлением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом мирового судьи от 25 января 2018 года, который принудительно исполнялся. Денежные средства в сумме 2 471,46 руб и 7 104,23 руб. взысканы во исполнение судебного приказа от 1 декабря 2022 года, который впоследствии отменен, поворот исполнения по нему не производился.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в рамках исполнительного производства, т.е. принудительного исполнения судебного приказа, что о признании долга свидетельствовать не может.

В этой связи оснований полагать, что имело место восстановление срока исковой давности, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, банк просит взыскать проценты по кредиту до даты полного возврата основного долга, который имел место 22 июня 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 9 сентября 2023 года.

Как следствие, трехлетний срок исковой давности охватывает период с 9 сентября 2020 года.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО «Сбербанк» мировому судье судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО поступило 25 сентября 2018 года, в тот же день вынесен судебный приказ, срок судебной защиты составил 1 день.

1 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО выдан судебный приказ, который отменен 21 июля 2023 года; срок судебной защиты составил 7 месяцев 20 дней.

Таким образом, с учетом обращения в суд 9 сентября 2023 года за минусом срока обращения за судебной защитой (1 день + 7 месяцев 20 дней) и продления срока на 6 месяцев в порядке п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, началом течения срока исковой давности следует считать 17 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что период, за который подлежит взысканию задолженность, исчислен судом первой инстанции неверно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с информацией о движении просроченных процентов по кредиту (том 1, л.д. 17 - 19) за период с 17 июля 2019 года по 21 августа 2023 года следует определить ко взысканию 46 024,98 руб (116 241,27 руб - 70 216,29 руб).

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм задолженности подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца следует определить ко взысканию в качестве судебных расходов 1 409,93 руб, из расчета 116 241,27 руб * 40% (удовлетворенная часть исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Андрецовой Нины Анатольевны - Фроловой Елены Владимировны удовлетворить в части.

Решение Салехардского городского суда от 11 декабря 2023 года (в редакции дополнительного решения от 10 июля 2024 года) изменить в части периодов и суммы взыскания процентов по кредиту и государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Андрецовой Нины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года № 1630 в виде процентов по кредиту за период с 17 июля 2019 года по 21 августа 2023 года в общей сумме 46 024 руб 98 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 409 руб 93 коп, всего 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб 91 коп.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы Публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Андрецовой Нины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года