Решение по делу № 2-18/2023 (2-2141/2022;) от 22.02.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-001335-86                            

Производство № 2-18/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Одинцовой Юлии Андреевны к Сумраковой Антонине Сергеевне, АО «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Одинцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сумраковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16.12.2021 в 17 час 35 мин. на 5 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сумраковой А.С. и «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак № под управлением Чекольских А.М., принадлежащий на праве собственности ИП Одинцовой Ю.А. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД установить лицо виновное в ДТП не представилось возможным о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Чекольских А.М., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался по указанному участку дороги, которая имела две полосы движения Чекольских А.М., который двигался полевой полосе движения. Впереди по ходу его движения на участке дороги проводились ремонтные работы, в связи с чем, проезжая часть сужалась, ремонтные работы проводились на правой полосе движения, соответственно транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе, были вынуждены перестраиваться на левую полосу движения. Чекольских А.М. двигался по левой полосе, траектории движения не менял, маневр перестроения не выполнял. Ответчик увидела сужение проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Чекольских А.М., создав опасность для движения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 59 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ИП Одинцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Кирильчук А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сумракова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Сумраковой А.С. - Карпов А.И., действующий н основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что исходя из имеющихся фотоматериалов, заключения эксперта Ц следует, что водитель автомобиля Истца двигался до момента дорожно-транспортного происшествия длительный период времени в нарушение правил дорожного движения, а именно: не выполнил предписание разметки 1.19 (приближение к сужению проезжей части), не осуществив перестроение на правую полосу движения; двигался по дорожной разметке 1.16.2 (разделение попутных потоков) по траектории, где движение транспортного средства не допускалось в принципе. Полагает, что данные действия являются нарушением п. 9.7, 9.1 ПДД Российской Федерации. На траектории движения автомобиля истца, ограниченной для такого движения согласно разметки 1.16.2 имеется небольшой снежный покров, отсутствующий на полосе движения автомобиля ответчика, что говорит о том, что по данному участку интенсивное движение иными транспортными средствами, кроме автомобиля истца, не осуществлялось несмотря на дорожные условия на данный момент времени. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги имелось большое скопление транспортных средств («пробка»). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля истца также продолжил нарушение правил дорожного движения, создал опасность для движения автомобиля истца и не осуществил заблаговременно включение указателей поворота при перестроении в полосу движения автомобиля истца, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа и имеющее приоритет; нарушил требования разметки при перестроении. Также пояснил, что в объяснениях водителя автомобиля истца содержатся недостоверные сведения о наличии дорожного знака «сужение с правой стороны». Изгиб дороги предполагал сужение с 7 м до участка, на котором два автомобиля не могли двигаться параллельно. Таким образом, третье лицо ошибочно определил, что данный знак устанавливает приоритет для его движения и при движении справа от него автомобилей в две полосы (в связи с затором) явно должен был понимать об отнесении данного знака к крайней правой полосе. Кроме того, отметил, что третье лицо является профессиональным водителем, управляющим транспортным средством повышенной степени опасности, мог достоверно знать как о нарушении правил дорожного движения, так и возможности столкновения с транспортными средствами, находящимися в его «слепой» зоне.

Судом на основании ходатайства истца в качестве соответчиков привлечены АО «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Свердловскавтодор».

Представитель АО «Свердловскавтодор» - Грехов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на участке автодороги, 5 км, в период с 02.03.2018 по 19.12.2019 АО «Свердловскавтодор» осуществляло работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке <адрес> на территории МО «г. Екатеринбург» на основании договора субподряда № от 15.07.2017, заключенного с АО «ИСЦ УГМК». После ввода автомобильной дороги 19.12.2019, ее эксплуатацию осуществляет организация, заключившая с владельцем дороги государственный контракт на содержание. По состоянию на дату сдачи объекта и до ввода нового пускового участка, которое состоялось 23.03.2022г., на км 4+500 по 4+830 действовала схема организации дорожного движения на период реконструкции утвержденная комиссией в составе АО «Свердловскавтодор», АО «ИСЦ УГМК», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а также направлена в органы ГИБДД. Расстановка знаков на схеме соответствует установленным знакам на момент дорожно-транспортного происшествия, описанным в схеме с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая положения автомобилей, показания водителей, а также расстановку знаков и дорожную разметку считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак №, поскольку в соответствии с п.8.4. ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, полагает, что водитель автомобиля «DAF» не учел положения п. 10.1. ПДД, в частности дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit». Согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель АО «ИСЦ УГМК» - Чикурова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что АО «ИСЦ УГМК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. АО «Свердловскавтодор» по договору субподряда № от 15.09.2017, заключенному с АО «ИСЦ УГМК» (Генподрядчиком) в рамках государственного контракта № от 10.05.2017 с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (Государственный заказчик), выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории МО «г. Екатеринбург в Свердловской области». Субподрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями (п.5.2.12 Договора). Предупредительные знаки в месте происшествия дорожно-транспортного происшествия имелись, что подтверждается и указанием на наличие знаков в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Размещение ограждающих барьеров и дорожных знаков соответствовало схеме организации дорожного движения. На заданном участке дороги 5 км ЕКАД присутствуют дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что вывод эксперта о том, что конфигурация проезжей части на участке дорожно-транспортного происшествия была неявной, что могло привести к неверной ее трактовке участниками дорожного движения, носит предположительный характер и не указывает на причастность АО «ИСЦ УГМК» или АО «Свердловскавтодор» к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия необходимые знаки были установлены, участникам дорожного движения следовало ими руководствоваться, а также иными нормами ПДД РФ.

Представитель АО «Трест Уралтрансспецстрой» - Бархатова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» не является надлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на 16.12.2021 не проводило никаких ремонтных работ на участке дороги г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км. В период с 10.05.2017 по настоящее время на этом участке дороги проводятся работы по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь ключей - Большой исток на территории МО г. Екатеринбург. По сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок контракт № от 10.05.2017 на выполнение работ по реконструкции указанного участка автомобильной дороги был заключен между ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» и АО «ИСЦ УГМК», согласно которому генподрядчик обязан выставить до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой и обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Кроме того, в п. 9.23 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине генподрядчика.

Представитель ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с п. п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018 в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 10.05.2017 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь ключей – Большой Исток на территории МО «город Екатеринбург» в Свердловской области с АО «ИСЦ УГМК». ГКУ СО «Управление автодорог» в рамках осуществления контроля за производством работ были направлены предписания об устранении дефекта дорожного покрытия. В соответствии с исковым заявлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая при перестроении из правого ряда в левый не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств несоответствия временной схемы организации дорожного движения на участке производства работ и (или) непосредственно самого участка производства работ по реконструкции автомобильной дороги Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на км 4+800 и км 4+830.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекольских А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.12.2021 в 17 час 35 мин. на 5 километре автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сумраковой А.С. и «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак № под управлением Чекольских А.М., принадлежащий на праве собственности ИП Одинцовой Ю.А. (т. 1, л.д. 45-47).

Из объяснений Чекольских А.М. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя транспортным средством «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак № проезжая участок работ по ремонту дороги двигался в прямом направлении. По дорожным знакам сужение было с правой стороны дороги. При движении сместился влево. После чего услышал скрежет, применил торможение. После увидел с правой стороны Хонду, водитель которой, по его мнению, не выполнила требование знаков, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Сумраковой А.С., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, 16.12.2021 в 17 час. 35 мин. она, управляла технически исправным транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. В автомобиле находилась с детьми. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своему ряду со скоростью не более 40 км/ч. Почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, обнаружила автомобиль «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства «DAF FT RXF 105460», поскольку он не убедился в безопасности своего движения, а Сумракова А.С. двигалась в своем ряду.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 26.05.2022 назначена судебная автотехническая судебная экспертиза (т. 1, л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 ООО НСЭ «УралНЭП» Ш (т.1, л.д. 121-142) столкновение транспортных средств было перекрестное, попутное, косое подострым углом, приближающимся к углу 5-10?, если считать против хода часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в направлении него движения до продолжения продольной оси автомобиля «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак № в направлении его движения, скользящим, эксцентричным левым передним для автомобиля «DAF FTRXF105460» и правым боковым для автомобиля «Хонда Фит». Повреждения на автомобиле «Хонда Фит» образованы сзади вперед и слева направо. Исходя из объяснений водителей, направления деформаций, оба транспортных средства в момент первичного контакта взаимодействия находились в движении.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения установить действительные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь указать, что место столкновения в продольном направлении находилось ориентировочно на уровне правой передней части автомобиля «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак № зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, т.е. на уровне разделительной линии между крайней правой и опасной с зоной дорожных работ полосами для направления в сторону к <адрес>. Установить траектории схождения и расхождения транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах колес предшествовавших моменту столкновения и возникших после него.

Расстояние, на котором водитель автомобиля «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, экстренным торможением мог уровнять скорость своего транспортного средства и автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № меньше минимальной безопасной дистанции, что свидетельствует о его технической возможности торможением прекратить сближением и предотвратить столкновение. Отказ водителя «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак № от снижения скорости торможением исключало техническую возможность избежать столкновения.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4, ч. 2п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также послесловию раздела 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» и разделу 1 Приложения 2 к Правилам. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № соответствовало требованиям Правил. Действия водителя «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктам Правил и приложению.

В связи с тем, что по результатам допроса эксперта Ш, последним не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон и суда, определением суда от 13.09.2022 по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Ц

Согласно заключению эксперта Ц № от 21.10.2022 (т. 1, л.д. 181-221) механизм дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021 был следующим: оба автомобиля технически исправны, протектор шин КТС1 («DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак №) – нет данных, КТС2 («Хонда Фит» государственный регистрационный знак №); состояние проезжей части – мокрый асфальт, загрузка КТС1 – нет данных, КТС2- водитель с «детьми». Направление движения обоих автомобилей по участку автодороги <адрес>, где производился ее ремонт, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения КТС1 до 10 км/ч, КТС2-менее 40 км/ч (заявленные значения, фактически установить не представляется возможным). Темное время суток – навигационные сумерки, освещения недостаточно для нормальной жизнедеятельности человека. В указанных условиях - мокрый асфальт, навигационные сумерки, зимнее время, вполне допустимо считать, что разметка может быть плохо различима. До точки контакта КТС1 двигался в левой полосе движения, КТС2- в правой полосе движения. Исходя из схемы ДТП и анализа открытых источников, экспертом было установлено, что левая полоса имела ширину 4,4 м, правая полоса – 7 м. При этом линия разметки, обозначающей край проезжей части на месте происшествия отсутствовала. Левая полоса отделена от правой линией 1.5. По мере приближения к точке контакта в левой полосе располагалась горизонтальная разметка 1.16.1 с линией отгона вправо, т.е. левая полоса сливалась с правой. При этом ширина оставшейся проезжей части (7м) была достаточной для движения в два ряда (ряд по 3,5 м). В начале линии отгона установлены дорожные знаки, часть из них на желтом фоне: 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 1.25, 8.2.1. В средней части разметки 1.16.1 установлены дорожные знаки, знак ограничения скорости на желтом фоне, 5.15.5, 3.24. К концу разметки 1.16.1 имеется линия отгона влево, при этом проезжая часть имеет излом (изгиб) влево с одновременным сужением, что видно по данным открытых источников. Далее после линии отгона излом (изгиб проезжей части) вправо. По мере приближения к излому дороги влево, водитель КТС1 увидел дорожные знаки 5.15.5, считая очевидно, что данный знак свидетельствует о том, что правая полоса заканчивается, сливаясь с левой. Фактически данный знак рассматривается в комплексе с разметкой 1.16.1- левая полоса имеет отгон вправо, знак 5.15.5 расположен в средней части разметки 1.16.1 говорит о том, что из возможных двух полос в правой полосе, имеющей ширину 7 м, остается одна. При этом КТС1 продолжил движение в левой полосе по разметке 1.16.1, указывая также что «при движении сместился влево». Водитель КТС2 продолжал движение в правой полосе движения. С учетом точки контакта, а также конфигурации полос движения до участка с разметкой 1.16.1 следует, что КТС2 располагается в левой части правой полосы движения, имеющей ширину 7м. Правая часть правой полосы движения, очевидно, занята не была. При этом из материалов дела следует, что правая полоса была ограничена не линией разметки, а краем проезжей части.

В условиях отсутствия справа разметки 1.2 конфигурация проезжей части выглядит следующим образом: левая полоса, по которой двигался КТС1 заканчивается, правая продолжается. На уровне отгона разметки 1.16.1 появляется дополнительная полоса справа, дорожным знаком не обозначена, после начала отгона по окончании разметки 1.16.1 дополнительная полоса заканчивается. Происходит сближение автомобилей. КТС1 движется по разметке 1.16.1, КТС2 - по правой полосе в ее левой части. На линии отгона разметки 1.16.1происходит выезд КТС1 с разметки и пересечение траекторий движения автомобилей.

Имеет место косой тип взаимодействия – передняя правая угловая часть КТС1 вступает в контакт с задней левой боковой частью КТС2. До взаимодействия ни один из водителей, как следует из объяснений, не видел друг друга. После начала взаимодействия оба водителя применили торможение. Ввиду эксцентричного взаимодействия и существенного различия в массах транспортных средств происходит смещение КТС2 вперед и влево с некоторым поворотом влево против часовой стрелки КТС1 же, в свою очередь, останавливается в соответствии со своей первоначально выбранной траектории движения.

Исследование материалов, характеризующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, показывает, что скорости движения автомобилей даны весьма условно до 10 км/ч для КТС1 и менее 40 км/ч для КТС2. При этом следовая информация не содержит в себе данные, которые бы позволили произвести уточнение этих скоростей, установить их расчетным методом. Из объяснений следует, что водители в процессе развития дорожно-транспортной ситуации не видели друг друга. Из материалов не ясно на каком расстоянии находились водители друг от друга в момент возникновения опасной ситуации. Таким образом, дать достоверный ответ на вторую часть вопроса не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель транспортного средства «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак №: п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7 и 10.1. Водитель транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №: п.п. 9.1, 10.1. В действиях водителя транспортного средства «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия действий следующим пунктам ПДД РФ: п.п. 9.7, 8.1, 8.4, ч.1 п. 10.1. В действиях водителя транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия действий следующим пунктам ПДД Российской Федерации: ч. 1 п. 10.1. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, но само возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации, переродившейся в дорожно-транспортное происшествие, было следствием несоответствия действий водителя «DAF FTRXF105460» государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в заключении содержится экспертная инициатива, согласно которой конфигурация проезжей части на участке ДТП была неявной, что могло привести к неверной ее трактовке участниками дорожного движения, что и имело место в исследованных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из нормы правил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные в судебном заседании, суд усматривает в действиях водителя «DAF FTR XF 105460» нарушение п.п. 9.7, 8.1, 8.4, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в условиях темного времени суток, без учета дорожных условий, не выполнил требования разметки 1.19, свидетельствующей о приближении к сужению проезжей части, не совершил перестроение на правую полосу движения, продолжив движение по участку дороги, на которой нанесена разметка 1.16.2, разделяющая попутные потоки, где движение транспортных средств запрещено, не включив указатель поворота, совершил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигалось транспортное средство без изменения направления своего движения, имевшее преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Хонда».

При этом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что водитель транспортного средства «Хонда», двигавшаяся в плотном потоке автомобилей не изменяя направления движения, соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации контролировала дорожную ситуацию в направлении своего движения, объективно не могла избежать удара, который пришелся в заднюю часть ее транспортного средства. Несоответствие действий водителя «Хонда Фит» требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации только на основании ее пояснений о том, что она до столкновения не видела транспортное средство истца, не объективно.

Доводы представителя истца о том, что Чекольских А.М. при движении по вышеуказанному участку дороги двигался в соответствии со знаками, которые противоречат разметки, суд отклоняет, поскольку исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы расположения знаков, Чекольских А.М. при наличии разметки 1.19 должен был произвести перестроение из левого ряда в правый, поскольку после указанной разметки начинался участок дороги с разметкой 1.16.2, по которой движение запрещено. Учитывая дорожную обстановку, движение транспортных средств в потоке («пробке»), двигавшихся в соответствии с требованиями разметки, Чекольских А.М. мог и должен был выполнить требования разметки 1.19, перестроиться в общий поток транспортных средств. Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности в соответствующих погодных условиях, водитель транспортного средства может различить разметку на дороге, в том числе разметку 1.16.2 и продолжить движение в установленном порядке. Следовательно, Сумракова А.С. с учетом в совокупности действие разметки и знаков на соответствующих участках дороги, двигалась с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца, судом не установлено противоречие дорожного знака 5.15.5 «конец полосы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разметке 1.16.2, поскольку в данном случае дорожный знак особых предписаний 5.15.5 "Конец полосы" информирует водителей о том, что для транспортных средств, двигающихся по полосе дорожного движения (шириной 7 м), расположенной правее относительно участку дороги, с разметкой 1.16.2 дополнительная полоса (крайняя правая) впереди заканчивается. При этом, данный знак предупреждает о наличии сужения дороги впереди по ходу движения, а не незамедлительно в месте установки знака.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортным средствам «DAF» и «Хонда» произошло по вине водителя автомобиля «DAF» Чекольских А.М.

В заключении эксперта Ц изложена инициатива эксперта, в которой указано, что в данном случае должна быть введена ответственность дорожных служб за организацию дорожного движения, поскольку предполагает, что разметка 1.16.1 была в условиях ДТП слабо различима и водитель КТС 1 ее не описывает, она фиксируется лишь на схеме ДТП и не в полном объеме на фотоматериалах видна лишь ее внешняя граница. Разметка 1.19 не дублировалась дорожным знаком 5.15.6, что в данных условиях было необходимым. Расположение дорожного знака 5.15.5 напротив разметки 1.16.1 вводило в заблуждение участников дорожного движения, поскольку в условиях недостаточной видимости при плохо читаемой дорожной разметки могла возникнуть ситуация когда водитель двигаясь изначально на участке, состоящем из двух полос вида впереди знак 5.15.5 полагает, что именно правая полоса движения заканчивается и, следовательно, водитель движущейся по ней должен предоставить право преимущественного проезда. Но фактически разметка 1.16.1 и 1.19 говорит, что заканчивается левая полоса, а далее правая полоса, имеющая ширину 7 м позволяет двигаться в два ряда, а далее происходит окончание правой полосы, при этом разметка 1.2 отсутствует.

Анализируя указанную инициативу эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (п. 2 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ).

    Согласно подп. 1,2 п. 5 ст. 18 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог.

Частью 9 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ установлено, что проекты организации дорожного движения (ПОДД), разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В соответствии с подп. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управления автомобильных дорог», утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018 в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по содержанию дорог 10.05.2017 между ГКУ «Управление автомобильных дорог» и АО «Инженерно-строительный центр УГМК» заключен государственный контракт №, срок исполнения до ноября 2020 (т. 2, л.д. 27-32).

Предметом указанного государственного контракта является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке <адрес> на территории МО «город Екатеринбург» в Свердловской области, по условиям которого ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине генподрядчика компенсируется генподрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком (п. 9.23).

На основании договора субподряда № от 15.09.2017, заключенного АО «ИСЦ УГМК» (Генподрядчиком) и АО «Свердловскавтодор» (субподрядчик) в рамках государственного контракта № от 10.05.2017г. с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (Государственный заказчик), АО «Свердловскавтодор» выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке <адрес> на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области».

Согласно п.5.2.4. договора субподрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов.

В соответствии с п.6.5. договора в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан, в том числе, разработать, согласовать и направить в ГИБДД дорожного движения и ограждения мест производства работ, выставить до начала работ в соответствии с ней дорожные знаки.

Субподрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями (п.5.2.12 Договора).

Согласно п. 9.23 договора ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчика, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком.

Контрактом предусмотрено окончание работ 25.11.2020. При этом до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик обеспечивает содержание указанного участка автомобильной дороги.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан Администрацией г. Екатеринбурга 12.07.2022.

Таким образом, до 12.07.2022 лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние участка производства работ по реконструкции автомобильной дороги, установку дорожных знаков, нанесение разметки является АО «Свердловскавтодор».

В силу п. 6.5.1 договора субподряда субподрядчик на период производства работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан: разработать схему организации дорожного движения и организации мест производства работ, согласовать схему организации дорожного движения ограждения мест производства работ с генподрядчиком, утвердить согласованную с генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом субподрядчика, направить согласованную генподрядчиком и утвержденную субподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела схема организации дорожного движения на период реконструкции участка автодороги ЕКАБ км 4+500-км 4+830 разработана АО «Свердловскавтодор», в соответствии с 6.5.1 государственного контракта, договора субподряда утверждена комиссией в составе АО «Свердловскавтодор», АО «ИСЦ УГМК», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а также передана в органы ГИБДД.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше требований законов и иных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что схема подготовлена и составлена компетентными лицами с соблюдением требований, предъявляемых к организации дорожного движения. При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено императивного требования для установки дополнительных дублирующих дорожных знаков на спорном участке проезжей части. Указанная схема, проект организации дорожного движения являются действующими, не оспорены, проверены надзорными органами.

Как усматривается из материалов дела, АО «Свердловскавтодор» было выписано предписание от 09.08.2021 в связи с выявленным дефектом в виде разрушения покрытия дорожной части, а также отсутствие фонарей на дорожных водоналивных барьерах на км 3+200 - км 5+100 (т.2, л.д. 37). Также было выдано предписание от 04.04.2022 в связи с выявленным дефектом в виде разрушения покрытия дорожной части на участке дороги 4+600 км-5+100 км (т. 2, л.д. 38).

Каких-либо предписаний в адрес АО «Свердловскавтодор», актов несоответствия в отношении указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие о несоответствии разметки либо знаков дорожного движения, в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая соответствие схемы дорожно-транспортного происшествия схеме организации дорожного движения, утвержденных в составе комиссии, отсутствие доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости несоответствия временной схемы организации дорожного движения на участке производства работ по реконструкции автомобильной дороги ЕКАД 5км требованиям действующего законодательства (акт несоответствия), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Свердловскавтодор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 59 400 руб., что подтверждается заключением специалиста № 430/01-22 от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 8-19).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом установленной судом вины водителя транспортного средства «DAF FTR XF 105460» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021 в размере 59 400 руб., поскольку в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца находятся действия водителя Чекольских А.М.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП Одинцовой Юлии Андреевны к Сумраковой Антонине Сергеевне, АО «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                              А.С. Шириновская