Решение по делу № 1-146/2020 от 17.09.2020

Дело № 1-146/2020

11RS0013-01-2020-000625-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                     16 декабря 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 75 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вокуев И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Канев Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

Рочев М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Канев С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев И.В.., Канев Н.И., Рочев М.Е. и Канев С.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; Канев С.Р. также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вокуев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение металлолома из гаража, принадлежащего Потерпевший №2, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, предложил Рочев М.Е., Канев Н.И. и Канев С.Р., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить металлолом из гаража Потерпевший №2, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор.

После чего в период времени с 12 до 22 часов 45 минут подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома, подъехали на лошади, запряженной в телегу к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где стали действовать следующим образом: Вокуев И.В.. и Рочев М.Е. разорвали полиэтиленовую пленку на окне, незаконно проникли в помещение гаража через образовавшийся оконный проем, а Канев Н.И. и Канев С.Р. стояли рядом с вышеуказанным гаражом и наблюдали за окружающей обстановкой. Вокуев И.В.. и Рочев М.Е., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений отыскали 150 кг черного металлолома, принадлежащего Потерпевший №1 и 110 кг черного металлолома, принадлежащего Потерпевший №2, который передали через оконный проем из помещения гаража Канев Н.И. и Канев С.Р., которые в свою очередь складировали вышеуказанный металлолом в телегу, тем самым подсудимые похитили 150 кг черного металлолома стоимостью 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 1350 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и 110 кг черного металлолома стоимостью 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 990 рублей принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1350 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 990 рублей.

После этого Вокуев И.В.., Рочев М.Е., Канев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 11 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлолома из гаража, принадлежащего Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, отправились к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 где стали действовать следующим образом: Канев Н.И. и Рочев М.Е. незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража через имеющееся отверстие в оконном проеме, а Вокуев И.В. стоял рядом с вышеуказанным гаражом и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в помещении гаража Канев Н.И. и Рочев М.Е., действуя согласованно с Вокуевым И.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений отыскали 655 кг 250 гр. черного металлолома, а также 4 кг 490 гр. цветного металлолома, который вынесли через оконный проем из помещения гаража и передали Вокуеву И.В., который в свою очередь складировали вышеуказанный металлолом в телегу, тем самым Вокуев И.В., Канев Н.И., Рочев М.Е., похитили 655 кг 250 гр. черного металлолома стоимостью 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 5897 рублей 25 копеек, а также 4 кг 490 гр. цветного металлолома стоимостью 65 рублей за 1 кг, на общую сумму 291 рубль 85 копеек. С похищенным Вокуев И.В., Рочев М.Е., Канев Н.И. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6189 рублей 10 копеек.

Все действия Вокуева И.В., Канев Н.И., Рочев М.Е., были охвачены единым умыслом, совершены одним способом и являются единым продолжаемым преступлением. В результате преступных действий Вокуева И.В., Канев Н.И., Рочев М.Е., Канев С.Р. Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 179 рублей 10 копеек, а также Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 350 рублей.

Кроме того, Канев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, увидел, что Потерпевший №3 спит, и, достоверно зная, что в кармане его брюк находятся ключи от автомобиля марки «Нива Шевроле 212300-55» г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего последнему, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

Затем Канев С.Р. с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобиля Потерпевший №3 без цели хищения, умышленно, тайно, похитил из кармана брюк Потерпевший №3 ключи от автомобиля марки «Нива Шевроле 212300-55» <данные изъяты>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Нива Шевроле 212300-55» <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №3, который был припаркован около <адрес> <адрес>, где при помощи предварительно похищенного у Потерпевший №3 ключа от данного автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, запустив двигатель автомобиля, направился кататься по улицам <адрес> и близлежащим населенным пунктам <адрес> <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Вина подсудимых подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Вокуева И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное у себя дома, около 15 часов к нему приехали Рочев М.Е., Канев С.Р. и Канев Н.И. Они выпили немного спиртного, в ходе разговора Канев Н.И. предложил им поехать к гаражу Потерпевший №2 в с. Мохча и похитить оттуда железо, чтобы потом сдать весь металл Свидетель №3 и на вырученные деньги купить спиртного. Все согласились. Они приехали на телеге Рочев М.Е. уже вечером. Подъехали к гаражу со стороны детской площадки с тыльной стороны здания. Рочев М.Е. с Канев Н.И. сорвали пленку, которой были забиты рамы и стекла, залезли через окна в помещение гаража. Он с Канев С.Р. остались стоять возле телеги. Рочев М.Е. и Канев Н.И. стали подавать им через окно на улицу различные металлические детали, которые он с Канев С.Р. стали складывать в телегу, запряженную лошадью. Они загрузили в телегу примерно 240-250 кг. различных металлических деталей, после чего Рочев М.Е. и Канев Н.И. вылезли обратно на улицу через окно. Они все вчетвером сели на телегу и поехали к Свидетель №3, сдали весь похищенный ими металл за 7 бутылок водки объемом по 0,5 литра и 3 пачки сигарет. Потом они вместе распили это спиртное, а Вокуев И.В. пошел домой. Утром на следующий день к нему приехал Рочев М.Е. Он был на телеге, запряженной лошадью, и сказал, что ему позвонил Канев Н.И., который находится уже возле гаража Потерпевший №2 и позвал его помочь им. Он согласился, и они с Рочев М.Е. поехали на телеге к гаражу. Канев Н.И. вытаскивал из гаража металлические детали. Потом Рочев М.Е. залез так же в гараж и стал помогать Канев Н.И. вытаскивать железо. Он складывал все на телегу. После этого Канев Н.И. и Рочев М.Е. вылезли из гаража, сели на телегу и повезли металл на склад к Свидетель №3 Канев Н.И. с ними не поехал, сказал, что подойдет к Вокуеву И.В. домой, когда те сдадут металл. Подъехав к складу Свидетель №3, они узнали, что его на месте нет. Там их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 49-51, л.д. 225-227, л.д. 238-240 ).

Аналогичными по сути показаниями Канев Н.И., Рочев М.Е. и Канев С.Р. (т.1 л.д. 58-60, л.д. 77-79, л.д. 150-152, л.д. 246-248, т.2 л.д. 6-8).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что у его знакомого жителя с. Мохча Потерпевший №2 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 разрешает ему пользоваться своим гаражом. Сам Потерпевший №2 приобретает металлолом и хранит его у себя в этом же гараже, использует его для своих нужд, также в его гараже имеется различная техника и запчасти, различные станки. Гараж закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в его гараж было совершено проникновение, поэтому он попросил его подойти и посмотреть, может быть и у него что-то тоже пропало. Он заметил, что в одном из цехов, где он хранил топливные насосы и комплектующие к насосам, оторвана пленка от окна, из данного цеха были похищены все топливные насосы и комплектующие. На следующий день ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что снова проникали в его гараж и похитили оттуда запчасти и металлолом. Все похищенные топливные насосы он оценивает как металлолом за 9 рублей за 1 килограмм. Всего у него было похищено неисправных топливных насосов и запчастей на 150 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Вокуев И.В., Канев С.Р., Канев Н.И. и Рочев М.Е., сообщили, что совершили кражу металла все вместе и принесли за это свои извинения, позже передали ему денежную сумму в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.68-69).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в нем он хранит металлолом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он заходил в свой гараж, все было в порядке, все предметы лежали на своих местах, беспорядка не было. Примерно в 22 часа он пошел проверить гараж, заметил, что на одном из окон была порвана пленка, а на раме окна были сколы и следы мазута или грязи, было впечатление, что что-то вытаскивали через окно. Он обнаружил, что пропал различный металлолом и запчасти примерно на 300 килограмм. В одном из помещений гаража находилось имущество Потерпевший №1, от него ему стало известно, что у него также были похищены топливные насосы и запчасти от топливных насосов.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его гараж снова было совершено проникновение, возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> они обнаружили телегу, запряженную лошадью, на которой ехали Вокуев И.В., Рочев М.Е., в телеге находился различный металлолом. Данный металл он опознал как свой, после чего ему его выдали на ответственное хранение сотрудники полиции. Свидетель №3 передал ему 7000 рублей наличными, поскольку продал принятый им у подсудимых металл. Ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.156-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын Вокуев М.В. распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он шел по <адрес>, не доходя до магазина «<данные изъяты>» около 200-300 метров, он встретил своего сына, также с ним был Рочев М.Е., они ехали на лошади, запряженной в телегу. Они подвезли его к магазину «<данные изъяты>», в это же время приехали сотрудники полиции, они вызвали его, сына, а также Рочев М.Е. для дачи объяснений. В телеге находился различный металл. ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын рассказал, что он и его друзья проникали в гараж к Потерпевший №2 и похитили у него металлолом, который хотели сдать Свидетель №3 <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на лошади, запряженной в телегу, подъехали Вокуев И.В., Канев Н.И., Канев С.Р., Рочев М.Е., в телеге был различный металл, а также различные запчасти от какой-то техники. С ним разговаривал Вокуев И.В., предложил приобрести у него данный металл, сказал, что металл его брата. Он взвесил металл, получилось 260 килограмма, заплатил 1300 рублей наличными из расчета 5 рублей за 1 килограмм. Позже часть этого металла 160 килограмм, а также свой имеющийся металла он сдал на металлобазе в г. Ухта на 7000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл был похищен у Потерпевший №2 Оставшуюся часть металла 100 килограмм он передал Потерпевший №2 7000 рублей за металл Потерпевший №2 он передал Потерпевший №2, чтобы у него не было к нему никаких претензий (т.1 л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ отдал Вокуеву И.В. и Рочев М.Е. свою лошадь и бричку, вернули их только вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они же вновь приходили к нему и попросили у него телегу и он им ее отдал в пользование. Позже стало известно, что Вокуева И.В. с его телегой задержали сотрудники полиции, когда он на ней перевозил краденный металл Потерпевший №2 <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она работает врачом психиатром <данные изъяты>, где на консультативном учете у врача-психиатра состоит Вокуев И.В. с диагнозом: умственная отсталость легкая. Периодически алкоголизируется. Вокуев И.В. в окружающей обстановке ориентирован верно, на вопросы отвечает по существу, интеллект и память со снижением, поведение спокойное, адекватное, контакту доступен, обманов восприятия (галлюцинаций) не испытывает, бредовых идей не высказывает, критика формальная. По своему психическому статусу в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д.71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-18 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена огороженная территория около магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена телега с похищенным металлом (т.1 л.д.22-25 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП установлено место совершения преступления (т.1 л.д.36-43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 у Потерпевший №2 металлолом (т.1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и взвешен металлолом, общая масса черного металлолома составляет 755 килограмм 250 грамм, масса цветного металлолома составляет 4 килограмма 490 грамм (т.1 л.д. 90-131).

Справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости одного килограмма алюминия 65 рублей; стоимость стального лома составляет 9 000 рублей за одну тонну (т.2 л.д.47-49).

По ст. 166 УК РФ (Канев С.Р.):

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Канев С.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он находился в квартире Свидетель №6 в общежитии напротив магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Он отдыхал на диване, рядом спали дядя Потерпевший №3 и Свидетель №7 Также в квартире находилась Свидетель №11 Он знал, что ключи от принадлежащего дяде автомобиля Шевроле Нива находились в переднем кармане его штанов. Он решил взять ключи от автомобиля и прокатиться по <адрес> и одолжить у кого-нибудь денег. Взял без разрешения ключи от автомобиля из переднего кармана штанов, предложил поехать с ним на машине Свидетель №7, сказал ему, что дядя дал сам ключи от машины. Свидетель №7 согласился, с ними также пошла Свидетель №11 Около 8 часов утра они втроем поехали к Свидетель №9, который обещал им одолжить 300 рублей. Когда Свидетель №9 перевел на карту Свидетель №11 300 рублей, они оставили автомобиль возле кирпичного общежития по <адрес> и втроем пошли за водкой в магазин «<данные изъяты>». Купив водку, они вернулись домой к Свидетель №6, распивали спиртное. Около 10 часов пришел Свидетель №8 Он попросил Свидетель №8 отвезти его в <адрес>, так как был пьян. С ними также поехал Свидетель №7 ФИО15 отвез его к ФИО33 и оставил его там, обещав вернуться (т.1 л.д. 187-190, л.д.211-212 ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле» с г.р.з. <данные изъяты>. Свой автомобиль покататься он Канев С.Р. не давал. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у Свидетель №6 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В течение дня приходили Свидетель №7, Канев С.Р., с которыми он также распивал спиртное. Ближе к вечеру он уснул от выпитого спиртного. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, в кармане своих штанов он не обнаружил ключей от своего автомобиля. Ключи он никому из присутствующих и распивающих совместно с ним спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Он вышел на улицу и обнаружил пропажу своего автомобиля, после чего обратился в полицию. Днём ДД.ММ.ГГГГ он встретил Вокуеву И.В., она сказала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ утром на его машине за рулем сидел Канев С.Р., с которым также находились Свидетель №11 и Свидетель №7, они подъезжали к кирпичному общежитию (т.1 л.д.200-201).

Аналогичными, по сути, показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 229).

Показаниями свидетеля Вокуевой И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов она увидела в окно, что к кирпичному общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, подъехала автомашина, принадлежащая Потерпевший №3, за рулем которой сидел Канев С.Р., также в машине находились Свидетель №11 и Свидетель №7 Также днем в тот же день она рассказала Потерпевший №3, что видела как на его автомобиле подъезжали к кирпичному общежитию Канев С.Р., Свидетель №11 и Свидетель №7, а Потерпевший №3 сказал, что у него пропали колючи от его автомобиля (т.1 л.д.213-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он и Вокуева И.В. увидели в окно, что к кирпичному общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, подъехала автомашина, принадлежащая Потерпевший №3, за рулем которой сидел Канев С.Р., также в машине находились Свидетель №11 и Свидетель №7 Он еще подумал тогда, что они угнали машину Потерпевший №3, так как он никому никогда не дает от нее ключи. Уже вечером, когда он встретился с Потерпевший №3, сообщил, что его машину угнал Канев С.Р. (т.1 л.д.215-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в комнате общежития Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртное с Канев С.Р., Потерпевший №3 После распития спиртного он опьянел и поэтому остался ночевать в этом общежитии. Утром ДД.ММ.ГГГГ Канев С.Р. предложил ему опохмелиться, но так как денег на спиртное у них не было, то он сказал, что нужно занять денег у кого-то, поэтому они позвонили своему знакомому Свидетель №9, он согласился одолжить им денег. Тогда Канев С.Р. предложил съездить к нему на машине «Нива Шевроле», принадлежащей Потерпевший №3 Как ключи от автомобиля Потерпевший №3 оказались у Канев С.Р., он не знает, как и давал ли он Канев С.Р. разрешение управлять своим автомобилем. Канев С.Р. ему тогда сказал, что Потерпевший №3 сам дал ему ключи. С ними также поехала Свидетель №11 Канев С.Р. сел за руль автомобиля, и они поехали к Свидетель №9 Свидетель №9 перевел 300 рублей на карточку Свидетель №11 После этого они вернули автомобиль на место и пошли за спиртным, вернулись в квартиру Свидетель №6 и стали распивать спиртное. Около 10 часов дня в общежитие пришел Свидетель №8 Канев С.Р. попросил его отвезти в <адрес> и передал Свидетель №8 ключи от автомобиля марки «Нива Шевроле», принадлежащего Потерпевший №3 Свидетель №8 и Канев С.Р. пошли за машиной. Он пошел с ними. Свидетель №8 сел за руль, и они поехали в м. Заречье, катались по <адрес>. Около 14 часов Свидетель №8 отвез Канев С.Р. в <адрес>. На автодороге Сизябск-Мохча их остановили сотрудники ГИБДД, забрали у Свидетель №8 ключи от автомобиля марки «Нива Шевроле» (т.1 л.д.217-218).

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.219-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и спросил, одолжить денег на водку, он согласился. Через 10-15 минут к нему домой подошли Свидетель №7, Канев С.Р. Свидетель №11 Он перевел 300 рублей на банковскую карту Свидетель №11 (т.1 л.д.221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ она каталась на автомобиле с номером <данные изъяты> под управлением Свидетель №8 и Свидетель №7 Недалеко от центра <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, они Свидетель №8 отвели в свой патрульный автомобиль и забрали у него ключи от автомобиля, на котором они катались (т.1 л.д.223-224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес> Республики Коми. В ходе ОМП установлено место совершения преступления (т.1 л.д.168-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство «Нива Шевроле» с г.р.з. № (т.1 л.д.173-177 ).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимых в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимых в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимых доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимых в совершении кражи подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела; Канев С.Р. в угоне - признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картины произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений.

С учетом сведений об использовании ФИО16 помещения как склада, согласованности действий подсудимых суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище».

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Вокуева И.В., Канев Н.И., Рочев М.Е. и Канев С.Р. в совершении преступления, которое квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; действия Канев С.Р., кроме того, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

Подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, придерживаясь избранной ими линии защиты, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 суд признает их вменяемыми.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вокуева И.В., Канев Н.И., Рочев М.Е. и Канев С.Р., по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Вокуева И.В., Канев Н.И. и Канев С.Р. наличие малолетнего ребенка у виновного; у Канев С.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых (у Канев С.Р. по обоим эпизодам), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом обстоятельств уголовного дела, склонности подсудимых к употреблению спиртного, употребления спиртного до совершения преступлений и совершения их ради приобретения спиртного, у Вокуева И.В., кроме того - рецидив преступлений.

Подсудимые характеризуются <данные изъяты>, Вокуев И.В., Канев Н.И., Канев С.Р. имеют <данные изъяты>, Канев С.Р. <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору суда.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, их семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым Вокуеву И.В. и Канев С.Р. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, Канев Н.И. и Рочев М.Е. в виде обязательных работ, а также приходит к выводу о возможности применения к Вокуеву И.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы реально для Вокуева И.В. и Канев С.Р. является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимым с учетом их личности, наличия смягчающих обстоятельств, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Канев С.Р. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Канев С.Р. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы Вокуеву И.В. соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы за совершенное тяжкое преступление.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вокуев И.В., Канев Н.И., Рочев М.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Вокуеву И.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Канев Н.И., Рочев М.Е. в виде 240 часов обязательных работ каждому.

На апелляционный период меру пресечения осужденному Вокуеву И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, Канев Н.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, Рочев М.Е. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вокуеву И.В. срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вокуеву И.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Канев Н.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета, что 1 день содержания под стражей соответствует 8 часам обязательных работ.

Канев С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Канев С.Р. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми назначить окончательное наказание Канев С.Р. в виде 07 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Канев С.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Канев С.Р. взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска.

Срок отбытия наказания Канев С.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Канев С.Р. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Канев С.Р. в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 кг. 490 гр. цветного металлолома и 755 кг. 250 гр. черного металлолома считать возвращенными владельцу Потерпевший №2 по принадлежности; двухосную телегу считать возвращенной законному владельцу Свидетель №4 по принадлежности; автомобиль марки «Нива Шевроле» гос. номер № регион считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов