Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1647/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1647/2024

УИД76RS0013-02-2024-000815-90

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» с требованием расторжения договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и непериодического электронного издания «Right and law» от 01.10.2023 года, взыскании денежных средств в размере 240000 рублей уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, неустойки в размере 240000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов.

    В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Н. по доверенности Громов Р.Г. требования поддержал и пояснил, что 01.10.2023 года между Смирновым А.Н. и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № от 01.10.2023 года. При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты между Смирновым А.Н. и ООО «Профи Ассистанс» об оказании услуг с выдачей карты «Combo Pro U», в связи с чем было подписано заявление о присоединении к условиях договора публичной оферты об оказании услуг на срок с 01.10.2023 года по 30.09.2025 года, стоимость программы обслуживания составила 240000 рублей, из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 12000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law» - 228000 рублей. Денежные средства по договору были оплачены. 01.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме. По настоящее время денежные средства не возращены, в связи с чем, подлежат начислению неустойка по истечении 10 дней с даты получения претензии о расторжении договора, штраф. Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, истец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. Также при заключении договора ответчик ввел истца в заьблуждение относительно правовой природы договора, поскольку истец полагал, что приобретает сервисные или страховые услуги, информация о стоимости товара – непериодического издания, до потребителя не была доведена, данное издание не соответствует требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям, поскольку обязательный экземпляр не зарегистрирован в установленной законом порядке в ФГБУ НТЦ «Информрегистр», не соответствует ГОСТам, поскольку не присвоен ISBN, отсутствуют классификационные индексы, библиографическое описание, сведения о тираже.

    Ответчик ООО «Профи Ассистанс» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

    Третьи лица ООО «Авто 365», ПАО Банк ВТБ, АО «СК «Бестиншур», ООО «СРГП» извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 настоящего Кодекса, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу требований пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что 01.10.2023 года между Смирновым А.Н. и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № от 01.10.2023 года.

01.10.2023 года Смирнов А.Н. путем написания заявления присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» в отношении приобретенного транспортного средства. Согласно условиям договора, Смирнову А.Н. предоставлена информация о приобретаемом продукте:

- карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание,

- программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021 года, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальныцм для автолюбителем статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года,

- цена договора – стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 240000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 12000 рублей и стоимости непереодического электронного издания «Right and law», что составляет 228000 рублей,

- срок действия договора с 01.10.2023 года по 30.09.2025 года, договор считается заключенным с момента акцепта компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты.

Денежные средства по договору публичной оферты оплачены 02.10.2023 года, путем перечисления денежных средств за счет кредитных денежных средств.

01.11.2023 года Смирновым А.Н. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате уплаченной по договору денежной суммы, претензия получена ООО «Профи Ассистанс» 07.11.2023 года.

Ответ на претензию ООО «Профи Ассистанс» не направлен, денежные средства не возвращены.

Заключенный между сторонами договор является смешанным в котором присутствуют элементы договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также элементы договора купли-продажи в части непериодического электронного издания.

В связи с получением ООО «Профи Ассистанс» от Смирнова А.Н. 07.11.2023 года претензии об отказе от договора, договор публичной оферты в части оказания услуг является расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, истцу подлежит возврату денежныая сумма уплаченная по договору в размере 12000 рублей, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств понесенных фактических расходов по исполнению договора.

В части возврата денежных средств за непереодическое электронное издание «Right and law», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454, статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, досудебной претензии усматривается, что Смирнов А.Н., что заключение договора о присоединении к договору публичной оферты было навязано ему ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, а также истцу не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом непериодическом издании, которая позволила бы ему до заключения договора сделать свободный и правильный выбор. При заключении договора Смирнов А.Н. считал, что заключает договор сервисных или страховых услуг. Само издание не демонстрировалось, флеш-носитель не проверялся. В договоре отсутствует полная информация о данном изданим, само издание не соответствует требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям, поскольку обязательный экземпляр не зарегистрирован в установленной законом порядке в ФГБУ НТЦ «Информрегистр», не соответствует ГОСТам, так как не присвоен ISBN, отсутствуют классаификационные индексы, библиографическое описание, сведения о тираже.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», ответчик не представил.

Из заявления о присоединении к договору публичной оферты также усматривается, что непериодическое электронное издание, стоимостью 228000 рублей, представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, что ставит под сомнение наличие у такого товара действительной потребительской ценности для покупателя поскольку в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» (стоимостью 12000 рублей) потребителю предоставляются консультации по административному праву, по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД без ограничения по количеству обращений (п.2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания от 01.10.2021 года).

Таким образом, при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, а фактически дублирует консультационные услуги по административному праву предоставляемые в рамках программы обслуживания, стоимость которого значительно, а именно в 19 раз, превышает стоимость услуг по программе обслуживания, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что реализация ООО «Профи Ассистанс» в рамках договора оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», товара, дублирующего указанные услуги, являются злоупотреблением доверием потребителя.

С учетом изложенного, требования о взыскании уплаченной за непериодическое издание денежной суммы в размере 228000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 240000 рублей, подлежит взысканию неустойка с 17.11.2023 года по 26.02.2024 года, в заявленном истцом размере – 240000 рублей.

Основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял об уменьшении неустойки, а равно не представлял доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Смирнова А.Н. ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 242500 рублей (12000+228000+240000+5000х50%).

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 595 рублей (направление искового зявления сторонам 119 рублей х 5). Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Интересы истца Смирнова А.Н. на основании доверенности от 15.02.2024 года, договора на оказание юридических услуг от 01.11.2023 года № представлял Громов Р.Г., стоимость услуг составила 25000 рублей, в том числе: консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, стоимость услуг соразмерна средней стоимости аналогичных услуг по Ярославской области, находятся в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10725 рублей в доход бюджета городского округа город Рыбинск, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (из которых 10425 рублей по требованиям имущественного характера с суммы 722500 рублей, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7842192440) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10725 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.