Дело № 12-584/2022
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2022 года г. Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря – Севастьянова Е.М., представителя привлекаемого лица – Мачехина Е.О., представителя Службы Финансового надзора по Республике Крым - Поповой Д.В., прокурора – Военной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу ФИО3 – ФИО1 директора ООО «Инвест-Алко» на постановление ФИО1 надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ФИО1 надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО1 надзора Республики Крым просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, выражается в нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <адрес> на основании поручения прокуратуры Республики Крым и Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства и соблюдения условий предоставления субсидии ООО «ИНВЕСТ-АЛКО».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой ФИО1 № по <адрес>. Основной вид деятельности ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» - 01.21 (выращивание винограда).
25.06.2020г. между Министерством сельского хозяйства Республики Крым, в лице первого заместителя министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО9 с одной стороны и ООО «ИНВЕСТ-АЛКО», в лице генерального директора ФИО10, заключено Соглашение №-В о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов и (или) возмещением затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1 Соглашения следует, что ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» является получателем гранта в форме субсидии за счет средств бюджета Республики Крым по возмещению части затрат на сооружение шпалеры на молодых виноградниках в течение 3х лет с года закладки виноградных насаждений на земельных участках, указанных в «Сведениях о земельных участках, заявленных для получения субсидии», являющихся приложением к Заявлению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №-В).
Согласно п. 1.2 Соглашения следует, что результатами использования Субсидии является, согласно п. 1.2.1 Соглашения - сохранение площади заложенных виноградных насаждений, включая питомники, в течение 3 лет с года закладки виноградных насаждений - 14, 8029 (га).
Согласно п. 1.2.3 Соглашения следует, что площадь установки шпалеры на молодых виноградниках, включая питомники -14, 8029 (га).
Кроме того, согласно п. 2.1.2 Соглашения следует, что получатель субсидии обязуется обеспечивать достижение результатов использования Субсидии, указанных в п. 1.2 Соглашения.
Согласно проекту организации территории и закладки виноградника ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» на территории <адрес> Республики Крым следует, что площадь земельного участка под виноградными насаждениям должна составлять 14, 8029 (га).
Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка и п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.3, 2.1.2 Соглашения, площадь заложенных виноградных насаждений, включая питомники и площадь установки шпалеры на молодых виноградниках, включая питомники составляет 14, 6364 (га), что на 0,1665 (га) меньше установленной Соглашением площади, необходимой для заложения виноградных насаждений.
Контроль подготовки документов в целях заключения Соглашения осуществлялся финансовым директором ФИО3 в соответствии с разделом 3 должностной инструкции в связи с возложением на нее обязанностей по определению ФИО1 политики ООО «Инвест - Алко».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 директора ФИО3 к административной ответственности, выразившееся в нарушении условий предоставления бюджетного кредита, полученного из федерального бюджета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что Обществом было инициировано проведение геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:600.
В соответствии с данными, полученными ИП Коровушкин СЮ. по результатам инженерно-геодезических изысканий, площадь под насаждениями составила 15, 021 Га.
Таким образом, показатели результативности, установленные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-В, а именно 14,8029 га, по мнению должностного лица Общества оказались перевыполнены, в связи с чем, по мнению представителя привлекаемого лица, положения п. 1.2, 1.2.1, 1.2.3, 2.1.2 Соглашения №-В от 25.06.2 о не достижении показателей результативности не соответствуют действительности.
Указанные доводы не были предметом проверки при рассмотрении определения прокурора <адрес>, направленного на рассмотрение в ФИО1 надзора Республики Крым и не были учтены при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Однако, как следует из постановления должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, составляет два года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановленное по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░ ░░░3 – ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15.15.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░> ░.░.░░░░░░░