Решение от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023 (1-39/2022;) от 14.12.2022

УИД ___

Производство № ___

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Павино.

Павинский районный суд ... в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Павинского района ... Корнилова А.В., подсудимого Помейчука В.А., защитника - адвоката НКО «ОКА АПКО» Буцукина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Помейчука В.А., родившегося "__"__ в ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, <..>, <..>, являющегося получателем пенсии по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Помейчук В.А. <..> похитил денежные средства с банковского счета Лобанова Е.Ф. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ) при следующих обстоятельствах.

Помейчук В.А., в период времени с 15 часов до 17 часов "__"__, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, прикрепленную к банковскому счету ___, открытому в доп.офисе ___ ПАО Сбербанк (...) на имя Лобанова Е.Ф. Завладев данной картой, решил распорядиться денежными средствами, используя банковскую карту при оплате покупок в магазинах с. Павино, с этой целью в этот же день в период времени с 15 часов 44 минуты до 16 часов 10 минут, незаконно распоряжаясь банковской картой на имя Лобанова Е.Ф., <..> похитил денежные средства с указанного выше банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров с использованием функции оплаты товара PayPass в магазине ООО « AKSEL » (по адресу: ...) <..> в магазине « VOSTOK » (по адресу: ...) <..>., в магазине ООО « ТЕМП » - « Высшая лига » (по адресу: ...) на сумму <..>., и на сумму <..>., в магазине « MAGAZIN PRODUKTY » (по адресу: ...) на сумму <..>. В результате совершенных покупок (табачной и алкогольной продукции) с использованием бесконтактной технологии платежей через терминалы безналичной оплаты, Помейчук В.А. совершил <..> хищение денежных средств с банковского счета Лобанова Е.Ф., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 1033 рубля 97 копеек.

Подсудимый Помейчук В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Помейчука В.А. в качестве обвиняемого (том № 1 л.д. 177-181), следует, что "__"__ он выпивал в компании своих знакомых - Свидетель №3 Николая и его сыновей Огакова Свидетель №3 и Свидетель №2. Около 17 часов 30 минут пошёл занять денег к Лобанову Е.Ф., жена которого денег ему не дала. Выйдя на улицу, Помейчук встретил Лобанова Е.Ф., попросил закурить. Лобанов Е.Ф. достал из кармана пачку сигарет, из которой на тротуар выпала банковская карта, дал сигарету Помейчуку.

Помейчук, увидев, что карта упала вниз, наступил на неё ногой и Лобанов, не заметив этого, зашёл в дом. После этого Помейчук поднял банковскую карту и принял решение воспользоваться ею для приобретения спиртного и сигарет, которые покупал бесконтактным способом в магазине « Восток » на ..., в магазине « Высшая лига ». В магазине « Форвард » на ... купил воду. На следующий день банковскую карту он подбросил в предбанник бани Лобанова Е.Ф.

Свои показания Помейчук поддержал. Дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возместил в ходе предварительного следствия, они помирились.

Кроме признания Помейчуком В.А., своей вины, суд полагает, что его вина в совершенном преступлении полностью установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовное дело рассматривалось судом в отсутствие потерпевшего Лобанова Е.Ф. ввиду его смерти.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего) показаниям Лобанова Е.Ф. (л.д. 84-86 том № 1), - у него в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которая привязана к банковскому счету, открытому на его имя. Банковская карта оборудована функцией оплаты товаров без ввода пин-кода на суммы до 1000 руб. путем прикладывания к терминалу оплаты. Данную банковскую карту всегда хранил в пачке с сигаретами. Карта к номеру мобильного телефона подключена не была. "__"__ возвращался домой примерно в 15-16 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, увидел у своей калитки Помейчука и Свидетель №3. Помейчук В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать ему денег в долг. Потерпевший сказал, что денег не даст. Помейчук попросил закурить. Потерпевший достал пачку сигарет, в которой также лежала банковская карта, и протянул пачку Помейчуку. После того, как покурили, разошлись, и потерпевший лег спать. Пропажу карты заметил примерно через три часа, после того как встретил Помейчука. "__"__ пришел в отделение Сбербанка в ..., где, получив выписку по счету, обнаружил, что со счета списано 1033 руб. 97 коп. "__"__ свою банковскую карту обнаружил в предбаннике на полу. Указанный ущерб для него значительным не является.

В судебном заседании свидетель Т.А. Лобанова отказалась от дачи показаний на основании п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, т.к. является супругой (вдовой) Лобанова Е.Ф.

Согласно оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Лобановой Т.А. (л.д. 149-151 том № 1) на предварительном следствии, - у ее супруга имелась банковская карта Моментум ПАО Сбербанк, открытая на его имя. Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты покупки товаров до 1000 рублей без введения пин-кода.

"__"__ примерно с 15 часов до 16 часов она была дома, пришли Помейчук и Свидетель №3. Помейчук просил денег в долг. Она отказала, и мужчины ушли. Она вскоре вышла за ними на улицу и увидела, что у калитки разговаривают Помейчук, Свидетель №3 и ее муж. На дороге стоял Юра ФИО15.

При ее появлении, все сразу разошлись, муж зашел в дом, а Помейчук, ФИО15 и Свидетель №3 сразу пошли в сторону магазина « Восток ». Супруг пояснил, что Помейчук просил денег в долг, но он ему отказал. Свидетель спросила у мужа, где его банковская карта, он пояснил, что она лежит в пачке сигарет. Свидетель проверила, но карты там не оказалось, сообщила об этом мужу, но он уже лег спать. Через некоторое время муж проснулся, и обнаружил пропажу банковской карты, после этого они карту заблокировали. Банковскую карту обнаружили "__"__ на полу в предбаннике.

После оглашения свидетель Лобанова Т.А. свои показания поддержала. Также дополнительно пояснила, что ущерб ее супругу был возмещен подсудимым в полном объеме.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 96-98 том № 1), - "__"__ примерно до 15 часов 30 минут он распивал спиртные напитки совместно со своим отцом ФИО8, братом Свидетель №3 и знакомым Помейчуком В.А.

В ходе распития отец лег спать, а Помейчук В.А. предложил пойти занять денег на выпивку у Лобанова Е.Ф. В квартиру Лобановых он зашел вместе с Свидетель №3, свидетель остался ждать у дома на дороге. Когда Помейчук и Свидетель №3 вышли из квартиры, к калитке подошел Лобанов. У крыльца Помейчук и потерпевший о чем-то поговорили и разошлись. Лобанов дал Помейчуку закурить. Помейчук сообщил Свидетель №3 и ФИО15, что сейчас купит в магазине спиртного и сигарет, и позвал всех к нему домой. Свидетель предположил, что Помейчуку дали денег в долг. В магазин « Восток » на ..., Помейчук купил бутылку водки и сигарет, а в магазине « Высшая лига », - Помейчук купил еще бутылку водки и закуску. Затем дома у Помейчука распили приобретенное спиртное. Во время распития Помейчук рассказал, что когда Лобанов доставал сигарету, у него из пачки выпала банковская карта, которую подсудимый и подобрал. Через несколько дней Помейчук сообщил свидетелю, что водку, сигареты и продукты питания он купил с помощью банковской карты Лобанова.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия стороны защиты) показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 146-148 том № 1), - "__"__ Свидетель №3 распивал спиртные напитки совместно со своим отцом ФИО8, братом Свидетель №2, Помейчука В.А. Пили примерно до 15 часов 30 минут, после этого отец лег спать, а остальные по предложению Помейчука пошли занимать деньги у его знакомого Лобанова.

В квартиру Лобановых заходили Помейчук и Свидетель №3, свидетель ФИО15 стоял на дороге. Жена Лобанова отказала дать денег в долг. На улице у калитки дома они встретили самого Лобанова Е.Ф. Помейчук просил у него закурить и Лобанов протянул пачку сигарет, из которой подсудимый взял сигареты. Поговорили примерно 3 минуты и разошлись. После этого в магазине «Восток» на ... Помейчук купил бутылку водки и сигареты, а в магазине « Высшая лига » - ещё купил водки. Спиртное распивали дома у Помейчука.

Кроме того, виновность Помейчука В.А. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из письменного заявления Лобанова Е.Ф. от "__"__ о привлечении к уголовной ответственности лица по факту хищения "__"__ денежных средств с банковской карты, следует, что заявитель указывает на Помейчука В.А., как на лицо, совершившее хищение. (л.д. 74 том № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "__"__ с фототаблицей к нему, у Лобанова Е.Ф. изъята банковская карта ПАО Сбербанк, ___, действительная до 08/23 (л.д. 75-81 том № 1).

Из истории выписки по указанному счету дебетовой карты усматривается, что "__"__ со счета Лобанова Е.Ф. были списаны денежные средства за осуществление покупок: <..> а всего на общую сумму 1033 рубля 97 копеек (л.д. 92-93).

В ходе осмотров помещений магазина «Восток» по адресу: ... (л.д. 103-111 том ___), универсама «Высшая лига» (ООО «Темп»), по адресу: ... (л.д. 116-125 том № 1), магазина «Форвард», по адресу: ... (л.д. 156-162 том № 1) следствием установлено, что данные объекты торговли оборудованы терминалами для безналичного расчета.

Согласно протоколу осмотра предметов от "__"__ установлено, что банковская карта МИР «Сбербанк» <..>, ___, имеет функцию бесконтактной оплаты (л.д. 136-139 том № 1),

На основании постановлений следователя (л.д. 140-144 том № 1), банковская карта МИР «Сбербанк» <..>, ___ и выписка по её счету признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной, - "__"__ в 13 часов 47 минут в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» обратился Помейчук В.А. и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно сообщению, Помейчук в марте 2022 года, находясь на ..., совершил хищение банковской карты из пачки сигарет, принадлежащей Е.Ф. Лобанову. После этого приобрел продукты питания, алкоголь в магазинах «Восток» и «Высшая лига» (л.д. 47-48 т.1).

Согласно собственноручной расписке потерпевшего Лобанова Е.Ф., он получил от Помейчука В.А. в счет возмещения ущерба 1033.97 рублей (л.д. 219 том № 1).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления, либо являются процессуальными документами.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Помейчука в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который признал вину в полном объеме, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Лобанова Е.Ф. об обстоятельствах утери принадлежащей ему банковской карты и хищении денежных средств со счета карты, историей операций по карте за период с 18 по "__"__ и копиями справок по операциям, из которых следует, что "__"__ с банковской карты потерпевшего Лобанова Е.Ф. бесконтактным способом в магазинах «Восток», ООО «Темп»-«Высшая Лига», «Магазин Продукты» в ... оплачены товары на общую сумму 1033.97 руб., показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что "__"__, когда её муж пришел домой, она не обнаружила у него его банковской карты, которую, по словам мужа, он положил в пачку с сигаретами, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердившими, что после встречи с Лобановым Е.Ф., Помейчук получил возможность купить сигареты и спиртное, что он и сделал в магазинах «Высшая Лига» и «Восток», а так же в «Магазине Продукты» в ... через терминалы бесконтактной оплаты.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого у них не установлены. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Материалами дела подтверждаются признаки вмененного Помейчуку В.А. преступления.

При правовой оценке действий подсудимого по краже "__"__ с банковского счета Лобанова Е.Ф., 1033 рублей 97 коп., - суд учитывает, что Помейчук В.А. действовал с прямым умыслом, <..> похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Лобанова. При хищении денежных средств с банковского счета, Помейчук В.А. не совершал действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием потерпевшего, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый Помейчук В.А. <..><..> <..>. По психическому состоянию Помейчук способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Суд с данными заключения комиссии экспертов согласен. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, они сделаны в ходе освидетельствования Помейчука В.А. "__"__ на основании клинического метода исследования, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основаны на анализе исследованных медицинских документов, материалов уголовного дела. Согласно установленным судом обстоятельствам дела в момент совершения преступления подсудимый понимал характер и степень общественной опасности своих действий, в полной мере руководил ими в ходе внезапно возникшего умысла, на совершение кражи с целью приобретения спиртных напитков, он сохранил воспоминания о содеянном, имеет свою позицию по делу. Его действия и поведение в момент совершения преступления и в последующем не обнаруживают каких-либо психотических расстройств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Помейчука В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Помейчук В.А. проживает один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, источником существования является пенсия по инвалидности. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется <..> При этом в справке - характеристике отмечено, что по характеру Помейчук спокойный и общительный, на учетах в органе внутренних дел не состоит. По данным СООП и ИЦ к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим (л.д.192-199, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, от "__"__ (л.д. 47-48), так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом потерпевший и правоохранительные органы не располагали достаточной полной информацией о совершении преступления именно Помейчуком В.А., а не иным лицом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Помейчук В.А. добровольно дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшего, совершенных с помощью банковской карты покупках; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; состояние здоровья подсудимого (наличие у него 2 группы инвалидности в связи со смешанным заболеванием).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления - <..> способ совершения, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, сведения об образе жизни подсудимого, в силу которого похищенные деньги были потрачены на спиртные напитки, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения к Помейчуку В.А. правил ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая наличие у подсудимого постоянного дохода, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией статьи. С учетом отсутствия у подсудимого ценного имущества, иного дохода, кроме пенсии, штраф подлежит назначению с рассрочкой его выплаты.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции осуществляли защитники Буцукин А.В. и Борисов Ю.В., - адвокаты ... коллегии адвокатов по назначению. Защитнику Буцукину А.В., - адвокату по назначению, на основании постановления следователя от "__"__ и постановления суда от "__"__ из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Помейчука В.А. в размере, - соответственно: 7625 рублей и 8244 рубля. Защитнику Борисову Ю.В. на основании определения судьи ... областного суда от "__"__, - 3120 рублей. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, единственный материальный доход в виде пенсии, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить Помейчука В.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░ ... (░░░░ ░░░░░░ ░░ ...) ___, ░░░ ___, ░░░░░ ___, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░ ___, ░░░ ___, ░░░ ___.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░