Решение по делу № 8Г-11097/2020 от 23.03.2020

Дело№8г-11097/2020

в„– 88-10806/2020

Уникальный идентификатор дела 62 RS0025-01-2019-000765-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Анны Ивановны к Копыловой Галине Николаевне, Сиротину Николаю Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении регистрационных записей из ЕГРН, о возврате жилого дома и земельного участка в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-489/2019)

по кассационной жалобе Сиротиной Анны Ивановны в лице представителя Кулешова С.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Сиротина А.И. обратилась в суд с иском к Копытиной Г.Н., Сиротину Н.Г. о признании недействительным договора дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 15.08.2011г., заключенного между Сиротиной А.И. и Копытиной Г.Н., Сиротиным Г.Н., и о прекращении права собственности Копытиной Г.Н. и Сиротина Г.Н. на спорное имущество с исключением соответствующих регистрационных записей об этом из ЕГРН, о возврате спорных жилого дома и земельного участка в собственность истицы Сиротиной А.И.

В обоснование заявленных требований Сиротина А.И. указала, что 15.08.2011г. между ней с одной стороны и Копытиной Г.Н. и Сиротиным Г.Н. с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому она подарила Копытиной Г.Н. и Сиротину Г.Н., каждому из них по 1\2 доле спорного имущества. В связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора ей было 74 года, она юридически не грамотна, текст договора ей был малопонятен, в связи с чем, она существенно заблуждалась относительно природы совершенной сделки. Действительной волей истицы при заключении оспариваемого договора было то, что спорное имущество перейдет в собственность Копытиной Г.Н. и Сиротина Г.Н. только после ее смерти, до наступления которой Копытина Г.Н. и Сиротин Г.Н. обязуются пожизненно ухаживать за истицей и содержать ее. 25.02.2019 г. Сиротин Г.Н. умер. В наследство после его смерти на 1\2 долю спорного имущества вступает его сын Сиротин Н.Г. В марте 2019 года Сиротина А.И. при оформлении наследственных прав после смерти Сиротина Г.Н. узнала, что ею фактически 15.08.2011г. был заключен договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием. В связи с изложенным, Сиротина А.И. просила признать вышеуказанный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г., в удовлетворении исковых требований Сиротиной А.И. было отказано.

В кассационной жалобе представителем Сиротиной А.И. ставится вопрос об отмене решения Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель Сиротина А.И., ее представитель Кулешов С.Н., ответчики Копытина Г.Н., Сиротин Н.Г., представитель Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Сиротиной А.И.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как подтверждается материалами дела, 15.08.2011г. между Сиротиной А.И. с одной стороны и Копытиной Г.Н., Сиротиным Г.Н. с другой стороны был заключен договор дарения простой письменной формы, согласно которому Сиротина А.И. передала безвозмездно в дар Копытиной Г.Н. и Сиротину Г.Н. в равных долях целый жилой дом общей площадью 48,1 кв.м, и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пункта 8 оспариваемого договора дарения следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, а также содержание ст. 167,209,213, 218, 223,288, 292, 450, 551, 572, 573, 574, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны. Стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан собственноручно истцом Сиротиной А.И., ответчиком Копытиной Г.Н. и Сиротиным Г.Н. Государственная регистрация данного договора дарения и права общей долевой собственности произведена 16.08.2011г.

Сиротина А.И. полагает, что право собственности на объекты недвижимости за ответчиком Копытиной Г.Н. и умершим Сиротиным Г.Н. зарегистрировано на основании недействительной сделки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку бесспорных доказательств о том, что Сиротина А.И. в момент его заключения заблуждалась относительно правовой природы сделки, в суд не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Сиротиной А.И. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и правовым обоснованием.

Согласно 4.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая условия заключенного договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что текст оспариваемого договора, заключенного в простой письменной форме, является ясным, понятным, из него прямо следует, что момент перехода права собственности на дом и земельный участок связан с регистрацией в органах государственной регистрации; ссылок на выплату ренты в любой форме договор не содержит, стороны указали, что смысл и содержание договора, а также его последствия им понятны.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Сиротиной А.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г. по делу №02-489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сиротиной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Р–.Р’.Буторина

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.Зуева

                                    Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ