Решение по делу № 2-1019/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой В.В. к Прошину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Прошину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований представителем истца Захаровой В.В. Мисюряевым С.В., действующим по доверенности, указывается, что в связи с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности и закрытием магазина она продала Прошину Д.В. витринные образцы товара на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, о чем 22.05.2018 года между истцом и ответчиком был составлен договор № 1 купли-продажи витринных образцов.

Товар был передан истцом и принят ответчиком в день подписания договора, чем истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору.

На основании пункта 4.1 договора ответчик обязался оплатить переданный ему истцом товар на условиях рассрочки платежа сроком на 12 месяцев равными частями в определенную дату в соответствии с графиком, подписанным обеими сторонами (приложение № 2 к договору).

В соответствии с указанным графиком, платежи производятся 25 числа каждого месяца в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, начиная с 25.06.2018.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени ответчик не произвел ни одной оплаты по графику. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

14.01.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность и проценты за просрочку. Однако, до настоящего времени истец не получил ответа на претензию от ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.5 договора, которая на день подачи искового заявления в суд составляет 41 655 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Кроме этого истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором (соглашением) на оказание юридической помощи и квитанции.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 330, 454, 486 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Прошина Д.В. в пользу Захаровой В.В. стоимость проданного товара в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 41 655 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб., судебные расходы в размере 18 546 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 55 коп., из которых 13 000 (тринадцать тысяч) руб. стоимость юридической помощи, а 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 55 коп. – государственная пошлина.

В судебное заседание истец Захарова В.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представив письменные объяснения по иску, из которых следует, она до апреля 2018 года являлась предпринимателем, в апреле 2018 прекратила предпринимательство, а 27.04.2018 ей была начислена пенсия по возрасту. Помещение к этому периоду было продано. В мае она задумалась о продаже образцов с витринной выставки, предложив их Прошину Д.В. При заключении договора стороны выступали как физические лица. Два экземпляра договора при его заключении были привезены на подпись Прошину, которые тот подписал в ее присутствии после того, как выяснилось, что свою подпись Прошин до этого поставил только на последнем листе (приложение - график платежей). Данный договор не может и не является договором поставки, поскольку в нем в качестве продавца товара (витринных образцов, имеющих более 50% износа) выступал не индивидуальный предприниматель.

С 2005 года по 2007 год она работала у ИП Прошин Д.В. в качестве бухгалтера, финансовые трудности и задержки выплат у которого были и в тот период времени.

Она согласно п. 4.5 договора имела возможность потребовать указанную сумму ранее срока окончания договора, а по окончанию его срока начисляются пени 0,1 % вместе с взыскиваемой суммой долга. В мае 2019 года Прошин Д.В. обещал произвести оплату в течение месяца, чего не сделал.

Пункт 5.3 договора говорит о том, что указанные образцы не являются собственностью Прошина и в феврале ею было отправлено письмо о возврате, на которое последовала неадекватная реакция. Просила суд разрешить поставленный ею вопрос.

Представитель истца Захаровой В.В. Мисюряев С.В., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день подписания между Захаровой В.В. и Прошиным Д.В. договора товар (витринные образцы) на сумму 180000 руб. согласно спецификации был передан последнему с условием рассрочки его оплаты на 12 месяцев по 15000 руб., начиная с 25.06.2018. Задолженность по настоящее время ответчиком не выплачена. На момент заключения договора и на данный момент истец не являлась и не является ИП. Она продавала витринные образцы по цене ниже рыночной. Дынные образцы были перевезены Прошиным на ул. Белинского 127 (в подвальное помещение, где расположен магазин ИП Прошин Д.В.), при их разборке и перевозке сам ответчик не присутствовал, однако в этом участвовали рабочие Захаровой, которые затем собирали такие образцы Прошину. Согласно п. 8.2 договора стороны определились, что составление товарных накладных и других документов не требуется. К договору имеет место приложение № 1 (список конкретного товара) и график оплаты (приложение № 2), в которых имеются технические опечатки соответственно в дате и по году в графике (после 25.01.2019 следует читать помесячно 2019 год, а не 2018). Требования истца к ответчику основаны на положениях о заключенном сторонами 22.05.2018 договоре купли-продажи, по которому она просит на данный момент возвратить ей и сумму задолженности (долга) в размере 180000 руб., а также и оплатить сумму штрафной неустойки по п.п. 4.1., 4.5 договора в размере 41665 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прошин Д.В. в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления и получения им судебных телефонограмм.

При этом, в судебное заседание 13.09.2019 ответчиком был направлен представитель Седов В.К., действующий по доверенности, который исковые требования не признал, предоставив суду письменный отзыв по иску, в котором указано о подтверждении ответчиком переговоров с истцом, а также о том, что товар у истца тот не забирал. В договоре (документах) истца стоит не подпись ответчика, в них стоят разные подписи как бы ответчика, выполненные явно разными людьми. В них же нет печати ИП Прошина Д.В., который на сегодняшний день является ИП. Кроме этого, в материалах дела нет оригинала документа о подтверждении факта передачи товара ответчику, а именно товарной накладной, которая подтверждает товарно-закупочные отношения между сторонами. Договор же описывает только условия поставки и порядок расчетов и гарантий сторон. Так как ответчик не принимал товар от истца, то и платить за не поставленный товар не должен, даже в рассрочку, на основании чего ответчиком в адрес истца не производились никакие денежные суммы.

По условиям договора покупатель должен принять товар и потом оплатить его в ассортименте и количестве, по ценам указанными в приложении №1, п. 1.1. Согласно п.1.2. любая поставка товара покупателю поставщиком считается произведенной в рамках настоящего договора. Под общей суммой настоящего договора понимается сумма всех поставленных покупателю товаров согласно приложению №1 (п. 3.1). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ (п. 7.3). Поэтому, поставка товара от истца ответчику должна производится согласно законодательству РФ, то есть по товарной накладной, где должно быть указано наименование товара, количество, цена, сумма, дата отгрузки товара, дата его принятия покупателем, подпись продавца, подпись покупателя и печати. Товарная накладная является основным документом, доказывающим факт передачи товарно-материальных ценностей и принятия продукции покупателем, что исходит из арбитражной практики.

С точки зрения налогового законодательства ТОРГ-12 является документом, подтверждающим переход права собственности на товар (передачу товаров) в случае перехода права собственности в момент передачи (приложение № 6 к письму Федеральной налоговой службы от 21.08.2009 № ШС-22-3/660). В свою очередь, в письме Минфина России от 25.06.2007 № 03-03-06/1/392 указывается, что товарная накладная ТОРГ-12 является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат. Просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, со снятием всех обременений (ограничений, ареста) с ответчика ввиду не подтверждения факта передачи товарно-материальных ценностей по договору с указанием на то, что спецификация (приложение №1 к договору не является таковой, и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Также, в судебном заседании при своей явке указанный представитель суду пояснял, что предоставленный истцом договор от 22.05.2018 является намерением его заключить, т.е. велись только переговоры по нему, однако передача товара не состоялась. Предполагалось, что при передаче товара Прошину Д.В., тот его оценит и произведет оплату. Оплаты по такому договору не было, так как не было его передачи. Не отрицал наличия подписей Прошина Д.В. на имеющихся в материалах дела договоре и спецификации товара и не оспаривал их подписания Прошиным Д.В. Однако подпись ответчика в графике отрицал и оспаривал, но считал нецелесообразным проведение по делу почерковедческой экспертизы и ходатайства об этом не заявлял. Также, считал договор не договором купли-продажи, а договором поставки. Данный договор как предварительный Прошиным Д.В. не оспаривался, не оспаривается он им и в настоящее время. Товар по указанному договору ответчиком не забирался, не вывозился, не принимался. Считал п. 8.2 договора не соответствующим закону, однако какому именно затруднился ответить. По какой причине ответчиком был подписан названный договор с Захаровой В.В. без поставки товара, сказать не может. Отрицал наличие у Прошина Д.В. перед истцом какой-либо денежной задолженности по названному договору. Также, не отрицал получения ответчиком на адрес электронной почты претензии от истца.

После объявленного в судебном заседании перерыва до 20.09.2019 на реплики сторон, сторона ответчика, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, в том числе путем направления в него своего представителя, в последующие судебные заседания, в том числе после возобновления судебного разбирательства по существу, исходя из поданных через канцелярию суда «судебных прений», в которых излагалась иная позиция той позиции, которая озвучена указанным представителем в судебном заседании 13.09.2019 при даче устных объяснений, в частности касаемо не заключенности договора между истцом и ответчиком, не подписания такого договора ответчиком и непринадлежности последнему подписей в самом договоре и приложении к нему, не явилась.

Свидетель ФИО1 суду показал, что истец Захарова В.В. и ответчик Прошин Д.В. ему знакомы. В мае 2018 года он со стороны Захаровой В.В. по ул. Белинского 34а г. Кузнецка Пензенской области принимал участие в разборке «витрин» (образцы дверей входных и межкомнатных), их упаковке. После чего рабочие со стороны Прошина Д.В. их погрузили и увезли в подвальное помещение магазина «Конкорд», где он также принимал участие в их сборке и установке в «витрины». Также, ему известно со слов Захаровой В.В. о договоренности последней с Прошиным Д.В. об оплате таких образцов (витрин) в рассрочку по 15000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он несколько лет сотрудничал с Захаровой В.В., осуществляя работы по монтажу, сборке дверей. Ему известно, что в мае 2018 года Захарова В.В. продала входные и межкомнатные двери Прошину Д.В. При этом, он из помещения магазина Захаровой В.В. по ул. Белинского загружал двери вместе с рабочими от Прошина. До этого, он снимал их с витрины, упаковывал в бумагу, пенопласт, скреплял скотчем. Через некоторое время в подвальном помещении магазина Конкорд по ул. Белинского напротив магазина Гулливер у Прошина Д.В. он собирал витрину из этих же дверей. О договоренностях Захаровой и Прошина по поводу оплаты ему ничего неизвестно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Захаровой В.В. Мисюряева С.В., действующего по доверенности и ордеру адвоката, учитывая письменные объяснения истца Захаровой В.В., письменный отзыв представителя ответчика Прошина Д.В. Седова К.В., действующего по доверенности, и его объяснения при явке в судебное заседание, считая возможным рассмотрение дела без участия сторон, извещенных надлежащим образом и своевременно о судебном разбирательстве по делу, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ обязан принять переданный ему товар и в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разновидностями договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ являются, в том числе, договор розничной купли-продажи и договор поставки. К указанным разновидностям договора купли продажи применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах розничной купли-продажи (§ 2 гл. 30 ГК РФ) и договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренныестатьей 328настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В судебном заседании и из материалов дела установлено следующее.

22.05.2018 между Захаровой В.В. (продавец) и Прошиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи витринных образцов № 1, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. Товар передается по цене ниже реальной стоимости, сумма договора, согласованная сторонами составляет 180000 рублей. С момента подписания данного договора любая поставка товара покупателю поставщиком считается произведенной в рамках настоящего договора. Товары передаются покупателю для их последующей выставки и реализации на территории офиса в городе Кузнецке ул. Белинского д. 127 (п.п. 1.1.-1.3. договора).

Под общей суммой такого договора понимается сумма всех поставленных покупателю товаров согласно Приложения № 1 (раздела 2 договора купли-продажи).

В Приложении № 1 к такому договору имеет место указание на наименование товара, его количество и цена (сумма), на общую сумму 486900 руб., с отметкой продавца Захаровой В.В. о сумме со скидкой в общем размере 180000 руб.

В разделах 3 и 5 определены условия поставки (передачи) и приемки товара, а раздел 6 и 7 предусматривает ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Исходя из раздела 4 названного договора купли-продажи между Захаровой В.В. и Прошиным Д.В. следует, что покупатель оплачивает товар на условиях рассрочки платежа на 12 месяцев равными частями в определенную дату в соответствии с графиком платежей, утвержденным обеими сторонами. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на дебетовую карту клиента Сбербанка. Все расходы по оплате несет покупатель. Денежные обязательства сторон, возникшие из данного договора, могут быть прекращены путем зачета встречных требований, для чего необходимо согласие каждой из сторон. В случае просрочки оплаты товара сверх сроков, установленных п. 3.1. (правильно 4.1.) настоящего договора, поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или потребовать оплаты остатка долга в полном объеме (п.п. 4.1.-4.5).

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору от 22.05.2018), начиная с 25.06.2018 ежемесячно должна производится оплата в размере 15000 руб., последняя дата платежа – 25.05.2019, а всего 180000 руб.

Кроме этого, стороны по указанному условились о том, что кроме такого договора и приложений к нему другие документы для сторон не обязательны (накладные, акты приемки и пр.), а все изменения и дополнения к нему считаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 8.1.-8.2.)

При этом, суд, проанализировав надлежащим образом условия названного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в нем указания в абзц. 2 п. 1.1. на передачу товара покупателем относится к продавцу, в п. 1.2., в разделах 2 и 3 о поставке товара покупателю поставщиком и в п. 4.5 о просрочке оплаты товара относится соответственно к передаче товара покупателю продавцом согласно Приложения № 1 и о праве продавца (а не поставщика) на взыскание неустойки, в п. 5.1. на принятие товара при его передаче перевозчику относится к покупателю, считая приведенные и названные в нем указания ошибочными (как опечатки).

Кроме этого, также ошибочно неверно указание на: п.п. 3.1 в разделе 2, поскольку в данном разделе должен иметь место п. 2.1; на тот же п. 3.1 в пункте 4.5. (раздела 4), в котором должно быть указание на п. 4.1., говорящий об условиях оплаты товара.

Также, проанализировав надлежащим образом условия названного договора по правилам ст. 431 ГК РФ и с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд считает ошибочными (также как опечатки) в приложении № 1 к указанному договору от 22.05.2018 указание на дату 14 мая 2018 года, а в графике платежей (приложение № 2 в договору поставки от 22.05.2018) в п.п. 9-12 указание на год 2018 вместо правильного 2019 и на название договора поставки вместо купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд считает, что 22.05.2018 Захарова В.В. как продавец с одной стороны и Прошин Д.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи витринных образцов, согласовав путем его подписания и подписания приложений №№ 1 и 2 к нему надлежащим образом в требуемых форме и порядке все необходимые условия такого договора, не противоречащие вышеприведенным положениям действующего законодательства о таком договоре.

По названному договору 22.05.2018 осуществлена передача продавцом покупателю товара на общую сумму 180000 руб. согласно приложению № 1, с обязательством покупателя производить в последующем ежемесячно оплату по 15000 руб., начиная с 25.06.2018 (первая дата платежа) и заканчивая 25.05.2019 (последняя дата платежа), что следует из условий такого договора с приложениями к нему и его толкования с учетом требований вышеприведенного законодательства.

При этом, на стороне как продавца, так и покупателя выступают физические лица, что подтверждается самим договором, а также выписками из ЕГРИП о прекращении Захаровой В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2018, её письменными объяснениями об этом и объяснениями в судебном заседании ее представителя, согласующимися между собой, а также с иными исследованными и проверенными письменными доказательствами по делу.

Занятие Прошиным Д.В. предпринимательской деятельностью также, по оценке суда, не влияют на установленные судом юридически значимые обстоятельства.

При этом, доводы представителя стороны ответчика о несоответствии названного договора требованиям действующего законодательства, а именно условиям договора поставки товара, в том числе ввиду не поставки ответчику продавцом указанного в приложении № 1 договора от 22.05.2018, а также его не заключённости ввиду неподписания, считая его предварительным договором (договором о намерениях), судом признаются несостоятельными и голословными, неподтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами с такой стороны, а также основанными на неверном понимании и толковании норм права.

Исходя из объяснений представителя Прошина Д.В. Седова К.В., действующего по доверенности, данных при явке в судебном заседании 13.09.2019, следует, что договор с наименованием «договор купли-продажи витринных образцов» от 22.05.2018 между Захаровой В.В. и Прошиным Д.В., а также приложение № 1 к нему подписывались со стороны Прошина Д.В. как покупателя товара, отраженного в названных письменных документах, самим Прошиным Д.В. Последующая позиция названного представителя, изложенная в письменных «судебных прениях» о не подписании (не заключении) договора, поданных после выступлений в судебных прениях сторон через канцелярию суда при последующей неявке как такого представителя, так и самого ответчика, расценивается судом как недобросовестное, надуманное и противоречивое поведение такой стороны с целью затягивания судебного разбирательства по делу и избежания ответственности по названному договору.

Вместе с этим, судом перед стороной ответчика в лице его представителя в судебном заседании ставился вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи в названном договоре и приложениях к нему ответчику Прошину Д.В., исходя из сделанного первоначально такого заявления представителем о не подписании Прошиным Д.В. только графика платежей к договору от 22.05.2018. Однако, данная сторона не воспользовалась процессуальным правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу указанной экспертизы, в связи с чем суд находит её доводы о не подписании и соответственно о не согласовании условий договора купли-продажи витринных образцов от 22.05.2018 с приложениями №№ 1, 2 к нему необоснованными и несостоятельными, опровергающимися всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованными и проверенными судом доказательствами с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о не поставке (не передаче) указанного в названном договоре товара также судом отклоняются за необоснованностью, принимая в качестве доказательств по делу, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и соотносятся как с условиями самого заключенного 22.05.2018 (с учетом приложений к нему) между сторонами Захаровой В.В. и Прошина Д.В. договора купли-продажи, оценка и толкование которых судом приведена выше, а также иными доказательствами - письменными и устными объяснениями истца и ее представителя в суде, предоставленными стороной истца дополнительно фотографиями с изображением офиса покупателя Прошина Д.В. по ул. Белинского 127 города Кузнецка Пензенской области (п. 1.3. договора), куда и был перевезен (передан) товар по такому договору.

Поэтому, доводы стороны ответчика об иной оценке показаний указанных свидетелей ввиду наличия в них противоречий и какой-либо заинтересованности, судом не принимаются и подлежат отклонению.

Также, в досудебном порядке истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиком Прошиным Д.В., в том числе путем ведения в феврале 2019 электронной переписки, направления последнему претензии 01.04.2019 по адресу его регистрации, совпадающему с адресом по договору, а также в последующем путем телефонных переговоров 17.06.2019 и направления смс-сообщений.

Неполучение ответчиком Прошиным Д.В. указанной претензии как юридически значимого сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ, по оценке суда, не влечет иных правовых последствий для сторон, а также не влияет на разрешение судом инициированного истцом настоящего спора с ответчиком путем отказа защиты нарушенного права истца.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение приведенных условий договора купли-продажи товара (витринных образцов) от 22.05.2018 с приложениями №№ 1, 2 к нему продавцом осуществлена передача покупателю товара, который по настоящее время не произвел за него ни одного платежа, тем самым нарушив обязательства по его оплате в целом и соответственно за ним имеет место задолженность по оплате такого товара в размере 180000 руб. (15000 руб. х 12 мес. = 180000 руб.)

Иных доказательств от стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56-57, 59-60, 69, 71 ГПК РФ, в том числе по полной оплате либо в какой-либо её части, суду предоставлено и заявлено не было.

Вместе с этим, заявленная ко взысканию стороной истца штрафная неустойка в соответствии с п. 4.5 названного договора купли-продажи от 22.05.2018 в общем размере 41665 руб. за период просрочки с 25.06.2018 по 29.07.2019 (рассчитанной из 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), исходя из анализа и толкования данного условия договора, не является таковой, поскольку в данном условии содержится право продавца (истца по делу) на взыскание неустойки или убытков (оплаты остатка долга в полном объеме).

В связи с чем, относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 ст. 394 ГК РФ.

Доводы стороны истца Захаровой В.В. в лице ее представителя по доверенности в суде Мисюряева С.В. о наличии опечатки в названном пункте договора при указании союза «или» вместо правильного, по их мнению, союза «и», судом отклоняются за необоснованностью.

Тем самым, в пользу истца Захаровой В.В. в соответствии с названными условиями договора купли-продажи товара от 22.05.2018 (с учетом приложений №№ 1, 2 к нему) и вышеприведенными положениями закона подлежит взысканию с ответчика Прошина Д.В. денежная сумма в размере 180000 руб. (т.е. убытки в части, не покрытой неустойкой).

В остальной части исковые требования Захаровой В.В. подлежат отклонению за необоснованностью.

В результате взыскания указанной денежной суммы в размере 180000 руб. кредитор (истец по делу) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство стороной ответчика (покупателем) было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, заявленные требования истца Захаровой В.В. к Прошину Д.В. подлежат удовлетворению в названной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Истцом при подаче иска к Прошину Д.В. представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Пензенского отделения № 8624/281 ПАО Сбербанк № 26 от 29.07.2019 на сумму 5546,55 руб. Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению (договору) № 34 об оказании юридической помощи от 26.07.2019 с Мисюряевым С.В., с предоставлением квитанции адвоката Мисюряева С.В. № 34 от 26.07.2019 на сумму 10000 руб., и квитанции серии ЛХ 3 000612 от 28.06.2019 от ИП Курмаева Р.Х. на сумму 3000 руб. (за подготовку искового заявления к Прошину Д.В.)

Однако, исходя из объяснений представителя стороны истца Мисюряева С.В. с учетом анализа содержания названных и предоставленных суду документов (соглашения и квитанций), суд считает, что разрешением настоящего спора охватываются только письменные документы об оказании юридической помощи Захаровой В.В. Мисюряевым С.В.

При этом, судом установлено, что составлением настоящего иска Захаровой В.В. и расчетом к нему, который по существу разрешен судом в данном гражданском деле, занимался именно адвокат Мисюряев С.В., который подписал такой иск вместе с расчетом и предъявил его в суд как представитель истца по доверенности и ордеру адвоката.

Исходя из изложенного, суд находит правомерно заявленной истцом ко взысканию с ответчика Прошина Д.В. только денежной суммы судебных расходов в размере 10000 руб., которая, по оценке суда, также является и обоснованно разумной. При этом, судом учтено, что со стороны ответчика не имело места заявлений о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований на общую сумму 180 000 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прошина Д.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254,67 руб. и по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 7670,84 руб., исходя из следующего расчета.

Заявленный истцом размер исковых требований, исходя из цены иска, составляет 234655 руб. (100%) и уплаченной государственной пошлины - 5546,55 руб. (100%). Требования истца удовлетворены в части – 180000 руб. (76,71% = 180000 х 100/234 655), тем самым размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (в т.ч. оплаты услуг представителя), составляет 7670,84 руб. (10000 х 76,71/100), и с оплатой государственной пошлины – 4254,67 руб. (5546,55 х 76,71/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой В.В. к Прошину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина Д.В. в пользу Захаровой В.В. денежные средства по договору купли-продажи от 22.05.2018 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: