Решение по делу № 33-5269/2019 от 18.03.2019

Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-5269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Василия Николаевича к ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года, частной жалобе ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Поляков В.Н. обратился с иском к ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон", указав, что 01.07.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 4 990 руб. В августе 2017г. Поляков В.П. получил от ответчика уведомление о просроченной задолженности. 11.09.2017 истцом подано обращение в УФССП по РО на неправомерные действия ООО МКК «ЦДП-ДОН», выразившиеся в ведении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения должником своих обязательств по договору займа. Проверкой УФССП по РО установлена вина юридического лица в нарушении пп. б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «Микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях», а именно: в тексте уведомления ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" указано, что в случае неисполнения обязательств заемщиком до 07.09.2017, компания обратится в органы внутренних дел по месту его нахождения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Вступившим в законную силу постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2017 г. ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Неправомерные действия ответчика принесли истцу глубокие нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, нанесли вред репутации. Ответчик совершил указанное деяние сознательно, зная, о последствиях, считая, что законом должны защищаться лишь его права, а права граждан имеют формальный характер. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

11.09.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей жалобы по административному делу № 7.1-147/18 на решение от 08.02.2018.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года исковые требования Полякова В.Н. удовлетворены частично. С ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» в пользу Полякова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда от 27 сентября 2018 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом также не были разрешены ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, об истребовании доказательств и о применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Полякова Василия Николаевича к ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон»; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полякова В.Н. просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области разрешено ходатайство ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Полякова В.Н. к ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 г. указанный спор рассмотрен по существу.

При этом из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.09.2018 и на 02.10.2018.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, обжалуемые определение и решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежат отмене.

Рассматривая ходатайство ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» о приостановлении производства по делу по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2017 г. ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» признано виновным в совершении административного права нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. от 08.02.2018 постановление от 14.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» - без удовлетворения. 11.09.2018 в Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей жалобы на решение судьи от 08.02.2018.В силу статьи 215 ГПК РФ подача надзорной жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» разрешено по существу, а судебные постановления по делу вступили в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные, блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих, угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

11.09.2017 истцом подано обращение в УФССП по РО на неправомерные действия ООО МКК «ЦДП-ДОН», выразившиеся в ведении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения должником своих обязательств по договору займа. Проверкой УФССП по РО установлена вина юридического лица в нарушении пп. б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «Микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях», а именно: в тексте уведомления ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" указано, что в случае неисполнения обязательств заемщиком до 07.09.2017, компания обратится в органы внутренних дел по месту его нахождения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Вступившим в законную силу постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2017 г. ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» признано виновным в совершении административного права нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с поступившем в его адрес письмом о возбуждении в отношении него уголовного дела, по факту мошенничества, при том, таких действий им совершено не было.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, коллегия учитывает характер причиненного морального вреда, фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований полагать, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется, довод апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняется.

Ссылка на то, что спор подлежит разрешению в мировом суде, несостоятельна, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, которые не подлежит разрешению мировыми судьями применительно положений ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Ходатайство об истребовании материалов гражданского дела от 15.05.2018 по делу № 2-1269/2018 также не может подлежать удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, не относятся к существу иска о компенсации морального вреда, основанного на иных доказательствах.

Доводы апеллянта о пропуске установленного срока исковой давности в рамках постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны истца срок на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда не пропущен, вина ответчика установлена постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2017, т.е. срок исковой давности на обращение в суд истекал для истца 14.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года, определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года отменить принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» в пользу Полякова Василия Николаевича компенсации морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований Полякову В.Н. – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО МКК «Центр Денежной помощи Дон» о приостановлении производства по делу отказать

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 22.04.2019