Решение по делу № 2-2533/2024 от 01.07.2024

Дело <№>

64RS0<№>-14

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» в интересах Тимофеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он"о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита и право» в интересах Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ай-Ти.О» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар - видеокарта <данные изъяты>, в размере 100 310 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 70 217 руб. за период с <Дата> по <Дата> год, неустойки с <Дата> в размере в размере 1% от стоимости изделия в размере 1003 руб. 10 коп. в день по день фактического выполнения обязательств ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тимофеев И.А. <Дата> приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 100 310 рублей, заказ сделан в ООО «Айтион- НН» <№>, срок гарантии – 3 года. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается в рабочее состояние. <Дата> Тимофеев И.А. обратился к правопреемнику ООО «Айтион- НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ай-Ти.О» с претензией об устранении недостатков. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил.

В досудебном порядке по обращению Тимофеева И.А. независимым экспертным центром «ЭКСПЕРТСЕРВИС» проведено исследование видеокарты RХ 6700 ХТ, стоимость проведения данной экспертизы составила 8 500 рублей. В соответствии с выводами досудебной экспертизы в товаре имеется скрытый производственный недостаток.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он" в судебном заседании, проводимом при помощи видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев И.А. <Дата> приобрел видеокарту RХ 6700 ХТ, стоимостью 100 310 рублей, заказ сделан в ООО «Айтион- НН» <№>, срок гарантии – 3 года.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается в рабочее состояние.

<Дата> Тимофеев И.А. обратился в ООО «Айтион- НН» с претензией об устранении недостатков. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил.

ООО «Айтион- НН» ликвидировано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ай-Ти.О».

<Дата> год Тимофеев И.А. обратился с претензией в ООО «Компания «Ай-Ти.О» об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств.

<Дата> претензия получена ООО «Компания «Ай-Ти.О», однако до настоящего времени каких либо ответов в его адрес не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в представленном на исследовании графическом адаптере видеокарте RХ 6700 ХТ обнаружены многочисленные следы нарушения правил эксплуатации в виде сильного пылевого загрязнения, следов многократной установки с повреждением ламели и текстолита печатной платы устройства и следы неавторизованно ремонта свидетельствует о возникновении недостатка эксплуатационного характера.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указывал о наличии в товаре производственного недостатка, проявившегося в ходе эксплуатации, вместе с тем данный довод опровергается заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Выявленный в видеокарте RХ 6700 ХТ истца недостаток носит эксплуатационный характер, то есть возник по вине самого потребителя.

Доказательств наличия существенных производственных недостатков в видеокарте RХ 6700 ХТ, дающих право заявлять требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и возложения ответственности на ответчика по возврату стоимости товара и взыскании штрафных санкций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскании стоимости товара, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные представителем общества с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он" <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 33 000 руб. на счет ООО «Приоритет -оценка» (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, освобождение общественной организации, предъявившей иск, от уплаты издержек само по себе не исключает возможности рассмотрения требований ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ о возмещении ему судебных издержек - в данном случае за счет средств федерального бюджета.

В обоснование понесенных издержек ответчиком представлены документы об оплате судебной строительно-технической экспертизы

В этой связи требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ответчика с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он" расходов по проведению экспертизы в размере 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и право» в интересах Тимофеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он"о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные представителем общества с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он" <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 33 000 руб. на счет ООО «Приоритет -оценка» <данные изъяты>).

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Ай-Ти.Он" расходы по проведению экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая