Решение по делу № 33-1145/2023 (33-18587/2022;) от 15.12.2022

Судья Базурина Е.В.                                       Дело № 33-1145/2023(33-18587/2022)

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

№2-2470/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001946-61

                            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                              17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                       Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                         Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года

по иску Посадской Н.К. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Посадская Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки в размере 194 629,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указала следующее.

[дата] истица Посадская Н.К. заключила с ООО «НовМонолитСтрой» договор участия в долевом строительстве [номер].

В соответствии с условиями данного договора ООО «НовМонолитСтрой» обязалось построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной площадью 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [адрес] после получения разрешения на ввод жилого дома [номер] (поз [номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (1-комнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., со строительным номером 424) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым [номер], по акту приема-передачи в срок не позднее [дата].

Стоимость договора составила 2 150 606 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства только [дата], чем допустил нарушение обязательств по договору за период с [дата] по [дата].

Размер неустойки составляет за период

В судебном заседании истец Посадская Н.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск признал частично, во взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 15 июня 2019 года просил отказать ввиду истечения срока исковой давности, сумму неустойки за период с 16 июня 2019 года по 30 июня 2019 года снизить до 10 000 рублей, также просил снизить размер штрафа, моральный вред.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Посадской Н.К. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении требований Посадской Н.К. о взыскании с ООО «НовМонолитСтрой» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ООО «НовМонолитСтрой» отсрочку от исполнения решения суда в части взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой» просит решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2022 года изменить:

в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2019 года по 15.06.2019 года отказать, сумму неустойки за период с 16.06.2019 года по 30.06.2019 года уменьшить до 10 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2022 года по Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 год, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Одновременно в жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. В письменной форме представитель ООО «НовМонолитСтрой» сообщает о времени и месте рассмотрения дела, указывает ИНН юридического лица.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Посадской Н.К. объекта долевого строительства.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Посадской Н.К. и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве [номер], по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [адрес] после получения разрешения на ввод жилого дома [номер]поз [номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:935, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект (л.д.6-16).

Согласно пункту 1.3 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 424, на 22 этаже, общей площадью 36,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта (квартиры) составила - 2 150 606 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется завершить строительство дома до 30 сентября 2018 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года и передать объект (квартиру) дольщику не позднее 31 декабря 2018 года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи (л.д.31), квартира передана истцу только 01.07.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

22 июля 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа (17-19).

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу разъяснений Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015), следует, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно указал, что согласно расчету размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019года составляет - 194 629,84 рублей (цена договора – 2 150606 рублей *181 день (период просрочки с 01.01.2019 по 30.06.2019)* 1\300*7,5 %).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком ООО «НовМонолитСтрой» в судах двух инстанций не оспорен.

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, установив явную несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки, снизил ее до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которого, также не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке пункта 6 статьи 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, применив, при этом положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика, что составило - 30 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

     Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, изучены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

     В силу положения статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае в соответствии с указанными нормами закона и условиями договора (п. 6.5) исчисление срока исковой давности начинается с момента подписания сторонами передаточного акта, т.е. с 01.07.2019 года,

в суд истица обратилась с настоящим иском 15.06.2022 года, таки образом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовМонолитСтрой» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Паршина Т.В.

Судьи                                                                  Карпов Д.В., Белова А.В.