Решение по делу № 33-3389/2020 от 31.08.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3389/2020 УИД 21RS0020-01-2020-000198-21 Судья Филиппов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-151/2020 по иску Егоровой А.К. к Романову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Романова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова А.К. обратилась в суд с иском к Романову В.А. о взыскании денежных средств в размере 94805 рублей.

Иск обоснован тем, что указанные денежные средства были направлены Егоровой А.К. на погашение кредита и уплату процентов по заключенному между Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Романовым В.А. кредитному договору от 8 мая 2015 года № ..., по которому исполнение Романовым В.А. обязательств заемщика было обеспечено заключенным между Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Егоровой А.К. договором поручительства от 8 мая 2015 года № ...-001.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года постановлено взыскать с Романова В.А. в пользу Егоровой А.К. денежные средства в размере 94805 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Романов В.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Истец Егорова А.К., представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 8 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк» (в то время - ОАО «Россельхозбанк») и Романовым В.А. был заключен кредитный договор № ... на реконструкцию животноводческих помещений, согласно которому заемщику Романову В.А. был предоставлен кредит в размере 550000 рублей на срок до 8 мая 2020 года под 19, 5 % годовых.

В этот же день между АО «Россельхозбанк» (в то время - ОАО «Россельхозбанк») и Егоровой А.К. был заключен договор поручительства физического лица № ...-001, по условиям которого Егорова А.К. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Романовым В.А. своих обязательств по кредитному договору от 8 мая 2015 года № ....

8 мая 2020 года Егорова А.К. полностью погасила перед АО «Россельхозбанк» задолженность Романова В.А. по кредитному договору от 8 мая 2015 года № ... в размере 347617 рублей, что усматривается из представленных Егоровой А.К. платежных документов и справки Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 18 мая 2020 года № 011/14-01-19/125.

В судебном заседании Егорова А.К. пояснила, что часть указанных денежных средств - 252812 рублей ей возвращены Романовым В.А. до обращения в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 307, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Егорова А.К. вправе взыскать с Романова В.А. денежные средства, уплаченные в качестве поручителя в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присудил Егоровой А.К. также и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что Романов В.А. не знаком с Егоровой А.К., а подписи в представленных суду договорах являются поддельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Романов В.А. не отрицал заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств, а также исполнение Егоровой А.К. в качестве поручителя обязательства по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 26 июня 2020 года по 9 июля 2020 года Романов В.А. находился на стационарном лечении в БУ Чувашской Республики «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания, учитывая, что согласно материалам дела Романов В.А. в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о нахождении на стационарном лечении и доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине суду не представлял.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: