Решение по делу № 33-909/2023 (33-9802/2022;) от 29.12.2022

Материал № 13-1298/2022

Дело № 33-909/2023 (№ 33-9802/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилова Валерия Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-253/84/2022 от 1 февраля 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления Данилова В.Н. отказано.

В частной жалобе Данилов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мировым судьёй судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-253/84/2022 от 1 февраля 2022 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении должника Данилова В.Н. в пользу взыскателя ООО «Оренбург Водоканал».

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

Отказывая в удовлетворении заявления Данилова В.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем в суд не предоставлены доказательства исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом предусмотрен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства судом по делу установлено не было, то, соответственно, и оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы в силу части 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы о необходимости указания ОГРН юридического лица на печати исполнительного документа суда судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия.

При этом по смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» непосредственными носителями судебной власти являются судьи, в лице которых осуществляют свою деятельность суды.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: