Решение по делу № 33-9016/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-9016/2021
(№ 13-47/2022) УИД 66RS0039-01-2021-000191-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материал

по заявлению Стреловой Т. М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Стрелова Т.М. обращалась в суд с иском к МУП «Тепловые сети Верхние Серги», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет начислений по услугам теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в редакции от 28.12.2018), применить к ответчику штрафные санкции за неисполнение законодательства Российской Федерации.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Стреловой Т.М. – без удовлетворения.

24.03.2022 Стрелова Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.6.1 договора <№> от 19.09.2015 по формуле № 3 (1) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 05.05.2011 с 01.01.2019 по сегодняшний день и продолжать начисление по данной формуле в дальнейшем.

В обоснование заявления указано, что 22.02.2020 судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда установила, что измерители тепловой энергии «Индивид» не являются распределителями, вследствие чего у заявителя появилось право для обращения в суд, вынесший решение о признании измерителя распределителем, что в корне меняет порядок оплаты за потребленную тепловую энергию. В данном случае применяется формула № 3(1) приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Стреловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.06.2021 по делу № 2-429/2021 – отказано.

С таким определением не согласилась заявитель Стрелова Т.М., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 22.04.2022 отменить. В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ранее исковых требований.

В дополнениях к частной жалобе указано, что измеритель «Индивид» и распределитель – это разные по принципу действия изделия. Измеритель определяет количество тепловой энергии, отданной каждым отопительным прибором, соединение с общедомовым прибором учета не требуется. Полагает, что в соответствии с данными измерителя заявитель должна вносить плату за отопление по формуле № 3(1) приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Стрелова Т.М. посредством телефонограммы от 31.05.022, ответчик посредством направления судебного извещения 31.05.2022 по адресу электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Стреловой Т.М., руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводам о том, что указанные заявителем судебные постановления ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам относительно заявленных требований не относятся, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с несогласием с принятым судом решением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.02.2022 по делу № 33а-2628/2022 по административному иску П. Б. М. к прокурору Нижнесергинского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа прокурора Нижнесергинского района Свердловской области № 765ж-2020 от 22.12.2021 следует, что решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. Б. М. – без удовлетворения. При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о законности (незаконности) начислений со стороны ответчика платы тепловой энергии без учета либо с учетом показаний индивидуального прибора учета по существу не разрешался.

Другие судебные постановления, на которые ссылалась истец, также не содержат указаний на какие-либо факты (обстоятельства), способные повлиять на существо решения суда от 28.06.2021.

Все доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, а также в частной жалобе сводятся к тому, что измеритель тепловой энергии Индивид не является распределителем, указанные доводы не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов