Решение по делу № 2-1528/2020 (2-9511/2019;) от 31.10.2019

78RS0002-01-2019-010992-35

Дело № 2-1528/2020 19 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников движимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» к Климовой У. Д., Климову Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Климовой У. Д. задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 30.10.2016 года по 31.12.2018 года в размере 41 220 рублей, задолженность по внесению платы за приобретение имущества общего пользования в размере 5 400 рублей, пени за период с 01.01.2017 года по 04.12.2019 года в размере 80 962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, взыскать с Климова Т. Д. задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 30.10.2016 года по 31.12.2018 года в размере 41 220 рублей, задолженность по внесению платы за приобретение имущества общего пользования в размере 5 400 рублей, пени за период с 01.01.2017 года по 04.12.2019 года в размере 80 962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики с 30.11.2015 года являются участниками долевой собственности на земельные участки № 36 (доля в праве 1/2) и земельный участок № 37 (доля в праве 1/2), расположенные в границах территории товарищества собственников движимости «Коттеджный поселок Лубенская долина».

В соответствии с постановлением местной администрации МО «Лопухинское сельское поселение» от 21.08.2015 года № 104, указанные земельные участки расположены в ДНП «Лубенская долина» по адресу: Лесная улица, д. 37, д. 39.

За период владения земельными участками ответчики вели дачное хозяйство без участия в ТСН, и без каких либо ограничений пользовались на равных условиях и в объеме, установленном для членов ТСН всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом ответчики не вносили плату за содержание имущества общего пользования и не оплачивали целевые взносы, в связи с чем образовалась имеющаяся задолженность.

Поскольку в настоящее время ответчики никаких действий по погашению задолженности не предпринимают, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Егоров В. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – Заугольников А. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 30.11.2015 года ответчики являются участниками долевой собственности на земельные участки № 36, № 37, расположенные в границах территории Товарищества собственников движимости «Коттеджный поселок Лубенская долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 года (л.д. 29-30).

В соответствии с постановлением местной администрации МО «Лопухинское сельское поселение» от 21.08.2015 года № 104, указанные земельные участки расположены в ДНП «Лубенская долина» по адресу: Лесная улица, д. 37, д. 39.

В силу решения № 5 общего собрания членов партнерства от 26.05.2013 года (протокол № 21/2), правлению партнерства предоставлено полномочие по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах партнерства, в соответствии с утвержденной общим собранием членов партнерства годовой сметой, один раз в год, в период до заключения ими договоров о пользовании общим имуществом (л.д. 44-47).

Согласно решению № 7 общего собрания членов партнерства от 26.05.2014 года (протокол № 27), собственники земельных участков, расположенных на территории Партнерства своевременно уведомлялись о принятых решениях общих собраний партнерства и решениях правления партнерства посредством размещения протоколов общих собраний и протоколов правления партнерства на досках объявлений, на информационном стенде, установленном при входе в помещение правления партнерства и на официальном сайте партнерства (л.д. 52-54).

В соответствии с протоколом от 26.05.2015 года № 6/2015 заседания правления партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 1 280 рублей с одного участка в месяц (л.д. 36-37).

Согласно решению № 2 указанного протокола, срок оплаты установлен ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, следовательно, начиная с 3 квартала 2015 года, сумма ежеквартального взноса за один участок составляет 3 840 рублей из расчета 1 280 рублей х 3 месяца.

В соответствии с протоколом № 7/2016 от 26.05.2016 года заседания правления партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 1 230 рублей с одного участка в месяц (л.д. 38-39). Итого, начиная с 3 квартала 2016 года, сумма ежеквартального взноса за один участок составляет 3 690 рублей из расчета 1 230 рублей х 3 месяца.

Согласно протоколу № 10/2017 от 28.05.2017 года заседания правления партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за 3 и 4 кварталы 2017 года установлен в размере 1 230 рублей с одного участка в месяц. Кроме того указанным решением правления партнерства размер взноса за 1 и 2 кварталы 2018 года установлен в размере 2 0000 рублей с одного участка в месяц (л.д. 40-41).

В соответствии с протоколом № 37 от 10.06.2018 года общего собрания партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в размере 2 000 рублей с одного участка в месяц (л.д. 63-70).

За период владения земельными участками ответчики вели дачное хозяйство без участия в ТСН, и без каких либо ограничений пользовались на равных условиях и в объеме, установленном для членов ТСН всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом денежные средства в счет оплаты содержания имущества общего пользования, а также целевых взносов ответчиками не вносились, в связи с чем образовалась имеющаяся задолженность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании пунктов 6.4 и 7.4.1 Устава ТСН собственник земельного участка в границах территории товарищества обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. При этом суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом товарищества.

Согласно п. 7.2.2. Устава товарищества, если иное не будет определено решением Общего собрания членов товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5 с. 5 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ТСД «Коттеджный поселок Лубенская долина». Земельные участки до настоящего времени собственниками не использовались, каких-либо построек на земельных участках ими не возводились. Кроме того Законом № 66-ФЗ основанием для внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не являющихся членами дачного объединения, является соответствующий договор, заключаемый между дачным объединением и собственником земельного участка. Между тем, до предъявления иска к ответчикам истец не направлял ответчикам предложение заключить договор об условиях пользования общим имуществом объединения, а также не направлял ответчику проект указанного договора для согласования и подписания. При этом ответчики были лишены возможности принимать какое-либо участие в установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры объединения и другим имуществом общего пользования, поскольку ответчики не извещались о проведении общих собраний членов объединения.

Также в представленных возражениях ответчики ссылались на то, что из протоколов заседаний правления невозможно определить, какая часть из предъявленных к взысканию сумм представляет собственно плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, обязанность по внесению которой, возложена на лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Что касается целевых взносов, то по мнению ответчиков обязанность по их уплате не может быт возложена на собственников, не являющихся членами партнерства.

    Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

    Из содержания приведенных норм следует, что ответчик не освобождается от обязанности по оплате указанного использования, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользование общим имуществом предполагается платным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что членские и целевые взносы были установлены на общем собрании членов ТСД «Коттеджный поселок Лубенская долина», и подтверждаются протоколами собраний членов ТСД «Коттеджный поселок Лубенская долина» (л.д.33-87), которые не были оспорены ответчиками, суд полагает требования о взыскании с ответчиков задолженности за содержание имущества общего пользования, целевых взносов на создание или приобретения необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования в общей сумме 93 240 рублей из которых 82 440 рублей задолженность по внесению плату (41 220 рублей с каждого из ответчиков) за содержащие имущества общего пользования, 10 800 рублей (5 400 рублей с каждого из ответчиков) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.4.4 Устава ТСН, в случае невнесения лицом, ведущим дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее дачное хозяйство без участия в товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Таким образом, поскольку ответчиками своевременно не были уплачены членские и целевые взносы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени является чрезмерной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму пени до 92 000, взыскав с Климовой У.Д. пени в размере 46 000 рублей, с Климова Т.Д. пени в размере 46 000 рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, несение которых подтверждается договором № 03/3637 от 01.10.2018 года (л.д. 245-247), договором возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2019 года (л.д. 248-249), платежным поручением № 171 от 06.09.2019 года (л.д. 250).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 17 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климовой У. Д. в пользу товарищества собственников движимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» денежные средства в размере 46 620 рублей, пени в размере 46 000 рублей.

Взыскать с Климова Т. Д. в пользу товарищества собственников движимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» денежные средства в размере 46 620 рублей, пени в размере 46 000 рублей.

Взыскать с Климовой У. Д., Климова Т. Д. в пользу товарищества собственников движимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Решение может быт обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года