Решение по делу № 33-1295/2022 (33-13125/2021;) от 28.12.2021

Судья Сибер К.В.                                   Дело № 2-1005/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-1295/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зиновьевой Е.Ю., Бутырина А.В.,

при секретаре МКЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2022 года гражданское дело по иску ТСВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

поступившее с апелляционной жалобой АО «МАКС» в лице представителя ТИА на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АО «МАКС» ТИА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСВ – БЛИ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСВ обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», в котором, с учетом измененных требований, просил взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение - 23 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 808 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке и дефектовочную ведомость в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением СНП Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СНП

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, не оспаривая оснований для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела страховое возмещение в размере 69600 рублей.

В Акте осмотра транспортного средства указано, что осмотр производился без проведения демонтажных работ, в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения.

Не согласившись с выплаченной суммой, пользуясь своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Статус», о чем надлежащим образом уведомил АО «МАКС» телеграммой, в которой просил направить своего представителя на осмотр поврежденной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>А, СТО «Автоальянс». Указанный факт подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО «МАКС» не направило своего представителя для осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ТОО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 167 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости № ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал АО «МАКС» досудебную претензию, зарегистрированную за входящим №, в которой просил добровольно осуществить доплату страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 976 рублей за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Однако АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что он лишил их возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, что не соответствует действительности.

С указанным выводом страховой компании и с отказом страховой компании истец категорически не согласен.

Не обладая знаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, с которой заключил договор № об оказании юридических услуг с ИП СМЮ

Согласно п. 3.1. договора стоимость по оказанию юридических услуг составляет 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя повторно направил претензию в страховую компанию, в которой просил также возместить юридические расходы. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении 30 дней АО «МАКС» не дало ответ и не возместило ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя истец подал обращение финансовому уполномоченному на официальный сайт.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований, согласно которому с ответчика АО «МАКС» взыскано 73 700 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после для вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил силу 73 700 рублей.

В резолютивной части решения финансовый уполномоченный разъяснил, что истец вправе обжаловать вступившее в силу решение финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления в силу решения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного не согласен в части снижения суммы возмещения с 97 600 рублей до 73 700 рублей на сумму 23 900 рублей, отказе в компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, составление дефектовочной ведомости – 3 000 рублей, юридических расходов в сумме 34 000 рублей, взыскание неустойки только при невыплате ответчиком основной суммы по решению финансового уполномоченного.

Ответчик АО «МАКС» до обращения к финансовому уполномоченному добровольно не выплатило разницу в стоимости ущерба, в связи с чем, истец праве требовать компенсацию морального вреда, неустойку и понесенные расходы.

Неустойку истец рассчитывает исходя из следующего. Законом предусмотрена неустойка в размере 1 %. ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ – дата получения СК АО «МАКС» досудебной претензии, в которой истец просил добровольно осуществить доплату страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, возместить расходы на составление дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 976 рублей за каждый просроченный день.

При таких обстоятельствах полагает, что расчет неустойки необходимо производить по истечении 10 дней с даты подачи первой претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты 73 700 рублей по решению финансового уполномоченного), по формуле: 97 600 рублей х 1% х 133 дня = 129 808 рублей, что не превышает максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом по ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 900 рублей, неустойку в сумме 129 808 рублей, расходы на оценку и дефектовочную ведомость в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 34 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ТСВ к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ сумму страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 129 808 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ расходы по оплате услуг по независимой оценки составление дефектовочной ведомости в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 734 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ТИА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе изложены фактические обстоятельства дела и доводы о том, что вывод суда о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения не соответствует действительности.

В жалобе отражено, что на момент принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения по заявлению истца, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не имелось.

В последующем, экспертное заключение, полученное в рамках досудебного урегулирования спора в рамках дела по заявлению истца к финансовому уполномоченному, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» также является полным, обоснованным оснований не доверять эксперту-технику ХМА, которому было поручено ее проведение, не имеется, поскольку он является независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который в полном объеме исследовал административный материал, фотографии поврежденного автомобиля истца, а также акты осмотра со всеми заключениями, имеющимися в истца и ответчика, в т.ч. исследовал заключение ООО «Статус», которое положено в основу решения суда по делу. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие указанного экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного требованиям законодательства.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для проведения еще одной экспертизы судебной не имелось, а все противоречия и сомнения возможно было устранить путем опроса эксперта.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ХМА, что лишило ответчика возможности доказать отсутствие фактов нарушения прав истца.

В жалобе также отражены доводы о том, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что, несмотря на наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами и финансовым уполномоченным, в отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что страховая компания неверно определила размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приняв во внимание косвенное доказательство действительного размера ущерба – экспертное заключение ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что недобросовестное поведение страховой компании АО «МАКС», выразившееся, по мнению истца, в недоплате страхового возмещения необходимо было доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку нельзя считать доказанным факт недоплаты страхового возмещения, если это подтверждается косвенным доказательством в единственном числе, при том, что указанное доказательство стороной ответчика опровергается другими письменными доказательствами.

Более того, достоверность выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Статус» подвергалась сомнению со стороны ответчика, а также не было принято в качестве доказательства размера ущерба финансовым уполномоченным.

Считает, что поскольку требования истца исполнены ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение выплачено, право истца как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не нарушено, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального суда не имеется.

Оспаривая выводы суда в части отказа в снижении размера неустойки и штрафа, ссылается на то, что суд не учел, что ответчиком в установленный законом срок была осуществлена выплата страхового возмещения, решение финансового уполномоченного также было исполнено в срок, доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с неустойкой и штрафом в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, суд не учел, что в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения, которые по существу содержали ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа. Представить свои возражения ответчик не имел возможности, т.к. повесток о судебных заседаниях, отраженных на сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, а повестка на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уточнении иска поступила в АО «МАКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ.В жалобе также отражены доводы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, несоответствующей объему оказанных истцу юридических услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, на <данные изъяты>», водитель СНП, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), не обеспечил необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ТСВ

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля Лада Калина, г/н №, застрахована в страховой компании АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. СНП вписан допущенным лицом к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 16 дела об административном правонарушении).

С заявлением об убытке № ТСВ в Филиал АО «МАКС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления ТСВ ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Статус» для проведения независимой технической экспертизы, при этом ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля (л.д. 63-67), и согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 200 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате в 10-дневный срок разницы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 97 600 рублей (167 200 рублей – 69 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходов на составление дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс 54» - 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 976 рублей за каждый просроченный день.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСВ к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ТСВ взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73700 рублей, в остальной части требований ТСВ отказано (л.д. 71-78).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя СНП, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, автомобилю истцу причинены механические повреждения. Принимая во внимание выводы экспертного заключения, представленного истцом и установив, что в рамках досудебного урегулирования спора выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 23 900 руб.

С таким выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой отражены в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр».

В последующем, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному последним было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 143 300 руб.

В нарушение положений ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым им приняты в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Статус», полученное истцом в досудебном порядке, и отвергнуто экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Между тем экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», как и размер ущерба (143 300 руб.), установленный финансовым уполномоченным, истцом не оспорены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось и судом вопрос о назначении повторной экспертизы не разрешался. В связи с этим оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», и соответственно для выплаты истцу страхового возмещения в размере 23 900 руб., у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, а истцу во взыскании страхового возмещения в размере 23 900 руб. следует отказать, так как страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку на день подачи иска страховое возмещение было полностью выплачено страховой компанией истцу, то оснований для выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В данной части решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании штрафа (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеприведенные нормы права, тот факт, что выплата истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме (доплата) последовала после вынесения решения финансовым уполномоченным, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которую истец просил взыскать за 133 дня просрочки, судебная коллегия, принимая во внимание несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, находит, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 98021 руб. (73700 руб. х 1% х 133 дня).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая вышеуказанный размер соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для их снижения.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 руб. (в общей сложности 8000 руб.), а также расходов по оплате услуг представителя на сумму 34 000 руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит, учитывая категорию спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ суммы страхового возмещения в размере 23 900 рублей, штрафа – 11 950 рублей, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда изменить в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ТСВ неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 98 021 рубля.

Решение суда изменить в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 3140 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи